Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4857 E. , 2022/225 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4857
Karar No:2022/225
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Danışmanlık Bilgi İşlem Eğitim İnşaat Temizlik Yemek ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş.'ce, 04/05/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “24 Ay Süre ile Peyzaj Hizmeti ile Otla Mücadele ve Haşere Mücadele Hizmet Alımı" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusundaki 2. iddiasının süre yönünden reddine ilişkin … tarih ve … sayılı … Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan ihalede 18/05/2021 tarihli yazı ile davacı şirketten aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasının istenildiği, davacı şirket tarafından 21/05/2021 tarihli dilekçeyle, "ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı niteliğinde olduğu, bu doğrultuda yapılacak sınır değer hesabına göre kendilerine aşırı düşük teklif sorgusu yapılmadan ihalenin sonuçlandırılması gerektiği" iddialarıyla şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 2 no'lu Komisyon Raporu'nda, davacının teklifinin sınır değerin altında kaldığının ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğunun belirtildiği, anılan Rapor'un davacı şirkete tebliğ edilmediği, dolayısıyla, şikâyet başvurusuna idarece on günlük süre içerisinde cevap verilmediğinin görüldüğü, şikâyet başvurusu üzerine idarece süresi içinde bir karar alınmamış ise, bu sürenin bitimini izleyen günden itibaren on gün içinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği uyuşmazlıkta, 21/05/2021 tarihli şikâyet başvurusuna idarenin cevap verme süresinin 31/05/2021 tarihinde sona erdiği, bu tarihten itibaren on gün içerisinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hâlde, bu süre geçtikten sonra 30/06/2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunun yapıldığı, bu itibarla, davacı şirketin itirazen şikâyete konu edilen
"İhale konusu hizmet alımının personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir iş olduğu, dolayısıyla sınır değerin bu duruma göre hesabı hâlinde kendi tekliflerinin sınır değerin üzerinde kalacağı, bu nedenle ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği"ne ilişkin 2. iddiasının süre yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 21/05/2021 tarihli dilekçenin şikâyet başvurusu niteliğinde olmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması istemine cevaben açıklama verilmeyeceğine yönelik bir dilekçe olduğu, başvuru süresinin ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren hesaplanması gerektiği, bu doğrultuda yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının süresinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin 21/05/2021 tarihli dilekçeyle süresi içinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, ancak bu başvuruya idarece cevap verilmemesi üzerine on gün içerisinde yapılması gereken itirazen şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.