T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/4863
Karar No : 2021/3926
MERCİ TAYİNİ KARARI
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla yetkili Vergi Mahkemesinin belirlenmesi için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Danıştay'a gönderilen dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden; Antalya İli, Serik İlçesi'nde çiftçilik yapan davacı tarafından, adına yapılan destekleme ödemesi üzerinden gelir vergisi tevkif edilmesine dair işlemin iptali ile kesilen gelir vergisinin iadesi istemiyle Gelir İdaresi Başkanlığı hasım gösterilerek açılan davada, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile "...Hazine ve Maliye Bakanlığınca vergilendirme yetkisi uyarınca para ödeme ya da tahsilat yapma şeklinde işlem tesis edilmediği, dava konusu kesintinin, esasen davacı tarafından elde edilen zirai kazancın vergilendirilmesi niteliğinde olduğu görüldüğünden, bu davanın çözümüne ilişkin olarak, 2577 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca davacının bağlı olduğu vergi dairesinin bulunduğu yer olan Antalya Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesiyle, davanın yetki yönünden reddedilerek, dosyanın yetkili Antalya Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği; ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile de; "...ara kararımıza cevaben ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ... Bankası ... Şube Müdürlüğü tarafından davacı adına herhangi bir kesinti yapılmadığı ve muhtasar beyanname ile beyan edilmediği, nitekim 01/01/2021 tarihinden itibaren destekleme ödemelerine ilişkin gelir vergisi kesintilerinde usulün değiştiği, bu tarih itibarıyla artık kesintilerin doğrudan Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından hesaplandığı, Merkez Saymanlık Müdürlüğü tarafından yapıldığı ve davacıların hesabına yatırılan tutarların, kesintilerden arta kalan kısma isabet ettiği, diğer taraftan, Tarım ve Orman Bakanlığınca yapılan kesintilerin 193 sayılı Kanun'un 100. maddesi uyarınca herhangi bir beyanname verilmeksizin doğrudan hazineye irat kaydedildiği anlaşılmaktadır." gerekçesiyle, davanın yetki yönünden reddedilerek, yetkili mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının Danıştay'a gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Vergi Uyuşmazlıklarında Yetki"yi düzenleyen 37. maddesinin (a) bendinde; uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren, zam ve cezaları kesen, (b) bendinde, Gümrük Kanununa göre alınması gereken vergilerle Vergi Usul Kanunu gereğince şikayet yoluyla vergi düzeltme taleplerinin reddine ilişkin işlemlerde, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren, (c) bendinde; Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasında ödeme emrini düzenleyen, (d) bendinde; diğer uyuşmazlıklarda dava konusu işlemi yapan Dairenin bulunduğu yerdeki vergi mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
Olayda; davacıya ait destekleme ödemelerinin Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından hesaplandığı, destekleme ödemeleri üzerinden kesilecek gelir vergisinin de Merkez Saymanlık Müdürlüğünce doğrudan Hazineye irat kaydedildiği, dolayısıyla davacının bağlı bulunduğu vergi dairesine muhtasar beyanname ile bildirilen ve ödenen bir vergi bulunmadığından, 2577 sayılı Kanunun 37/a maddesi gereği, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Tarım ve Orman Bakanlığı'nın ve Merkez Saymanlık Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki Ankara Vergi Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığı çözümlemekle Ankara Vergi Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, kararın, uyuşmazlığı çözümlemekle yetkili kılınan Ankara Vergi Mahkemesince ilgili Mahkeme ve taraflara tebliğine, 09/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.