Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4869 E. , 2021/5404 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4869
Karar No : 2021/5404
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Samsun ili, İlkadım ilçesi, ... Köyü, ... Mevkinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı, mülkiyeti Samsun Büyükşehir Belediyesine ait 3 adet eski Tekel tütün deposunun fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 151.268,50TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ... günlü, ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E...., K.... sayılı kararıyla; ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmış herhangi bir davanın bulunmadığı; bu duruma göre kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenerek tebliğ olunan dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ayrıca 2015/1 ve 2016/1 dönemlerine ait ecrimisil alacaklarının tahsili amacıyla tek bir ödeme emri düzenlenmiş olmasının, dava konusu işlemi tek başına sakatlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emriyle, 2015/1 dönemine ilişkin 12/05/2015 vade tarihli 35.991,51 TL ecrimisil bedeli ile 2016/1 dönemine ilişkin 12/02/2016 vade tarihli 94.380,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilinin istenildiği; ecrimisil tahakkukuna ilişkin her bir işlemin farklı hukuki sonuçlar doğuracağı ve yargısal denetiminin ayrı ayrı yapılacağı dikkate alındığında, her bir ecrimisil tahakkukuna ilişkin ayrı ödeme emri düzenlemesi gerektiğinden, davacıya 2015/1 ve 2016/1 dönemleri için ayrı ayrı tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinin tahsili için tek ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüyle Mahkeme kararı kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı idare tarafından, taşınmazların, eski malik (Mülga) Samsun İl Özel idaresinden 12/04/2011 günlü, 3 yıllık kira sözleşmesiyle kiralandığı, kira sözleşmesinde, süre bitiminde kullanıma devam edilmesi halinde kira bedelinin (ÜFE) oranında arttırılarak belirleneceğinin öngörüldüğü ve bu doğrultuda süre bitiminde taşınmazı devralan davalı idareden hesap numarasının istenildiği; davalının ise taşınmazları 2886 sayılı Kanun uyarınca kiralayabileceğini ve takdir edilen bedeli bildirdiği; buna karşın davacı idare tarafından hesaplanan tutarın, öncelikle davalının borçlarına mahsubuyla kalanın, bildirilen hesaba yatırıldığı ve davalı tarafça itiraz edilmediği gibi iade de edilmediği belirtilerek, taraflarından ecrimisil alacağı olarak talep edilebilecek bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali gerekmekte iken ödeme emrinin şekli incelemesi sonucunda verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacı kuruma, kira sözleşmesi süresinin uzatılamayacağı ancak 2886 sayılı Kanun uyarınca kiralanabileceğinin belirtildiği, buna karşın kira sözleşmesi süresinin bitmesine karşın işgalin devam etmesi nedeniyle bedel tespit komisyonu kararları dikkate alınarak Samsun Büyükşehir Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı ve ... günlü, ... sayılı kararlarıyla ecrimisil bedeli belirlenerek ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiğini ve alacağın süresi içerisinde ödenmemesi üzerine tesis edilen ödeme emri hukuka uygun olduğundan, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : Bakılan dava, Samsun ili, İlkadım ilçesi, ... Köyü, ... Mevkinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı, mülkiyeti Samsun Büyükşehir Belediyesine ait 3 adet eski Tekel tütün deposunun fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 151.268,50TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ... günlü, ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan halleriyle; "Ödeme emri" başlıklı 55. maddesinde "Amme alacağını vadesinde ödemiyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir “ödeme emri” ile tebliğ olunur. Ödeme emrinde borcun asıl ve ferilerinin mahiyet ve miktarları, nereye ödeneceği, müddetinde ödemediği veya mal bildiriminde bulunmadığı takdirde borcun cebren tahsil ve borçlunun mal bildiriminde bulununcaya kadar üç ayı geçmemek üzere hapis ile tazyik olunacağı, gerçeğe aykırı bildirimde bulunduğu takdirde hapis ile cezalandırılacağı kayıtlı bulunur. Ayrıca, borçlunun 114. maddedeki vazifeleri ve bu vazifeleri yerine getirmediği takdirde hakkında tatbik edilecek olan ceza bu ödeme emrinde kendisine bildirilir..." kuralına ve "Ödeme emrine itiraz" başlıklı 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığından bahisle 7 gün içinde dava açılabileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; Samsun ili, İlkadım ilçesi, ... Köyü, ... Mevkinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 adet eski Tekel tütün deposunun, davacı kurumca, (Mülga) Samsun İl Özel İdaresinden 12/04/2011 günlü, 3 yıllık kira sözleşmesiyle kiralandığı; ... günlü, ... sayılı yazıyla, davalı Belediyeye başvurularak kira süresinin 12/07/2016 tarihine kadar uzatılmasının ve (ÜFE) oranında güncellenen kira bedellerinin yatırılabileceği banka hesap numarasının bildirilmesinin istenildiği; davalı idarece verilen ... günlü, ... sayılı cevapta ise kiralama işleminin ancak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca yapılabileceği ve bedelin her bir depo için aylık 3.000,00 TL olabileceğinin belirtildiği; davacı kurumun ... günlü, ... sayılı yazısıyla da anılan bedeli ödeyemecekleri, ilk sözleşmenin 7. maddesi uyarınca yeni sözleşmenin imzalanması ve 3 depo için aylık 3.240,00 TL bedelin ödeneceği hesap numarasının bildirilmesinin tekrar istenildiği; Samsun Büyükşehir Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararıyla 12/04/2014-31/01/2015 tarihleri arasındaki dönem için 82.654,00 TL ve ... günlü, ... sayılı kararla da 01/02/2015-31/12/2015 tarihleri arasındaki dönem için 94.380,00 TL ecrimisil bedeli belirlenerek, 07/04/2015 ve 04/01/2016 günlü işlemlerle davacı kuruma bildirildiği; davacının ... günlü, ... sayılı yazısıyla talep edilen 94.380,00 TL nin ödenmesinin mümkün olmadığını bildirdiği, bunun üzerine dava konusu 151.268,50 TL bedelli 01/11/2016 günlü, ... sayılı ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mevzuatımızda, ödeme emrinde bulunması gereken hususlar açıkça belirtilmiş olmasına karşın, ödeme emri muhatabının, farklı nedenlerden kaynaklı borçları veya aynı nedenden (ecrimisil) kaynaklanmakla birlikte farklı dönemlere ilişkin borçlarının ayrı ödeme emirlerine bağlanacağı, başka bir anlatımla aynı ödeme emriyle istenemeyecekleri yolunda bir kurala yer verilmemiştir.
Bu durumda farklı dönemlere ilişkin ecrimisil alacaklarının tahsili amacıyla tek ödeme emri düzenlenmiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte, 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.