Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/487 E. , 2021/1007 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/487
Karar No:2021/1007
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yıldırım Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce 03/06/2020 tarihinde açık ihale usulüyle elektronik ortamda gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İdare Malı Asfalt ve Parke ile Yol ve Treatuar" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 12/08/2020 tarih ve 2020/UY.II-1374 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
Davacının 1. iddiasının değerlendirilmesi:
Başvuruya konu ihaleye 5 istekli tarafından e-teklif sunulduğu, ilk oturumda geçerli teklif olarak belirlenen başvuru sahibi davacı ile dava dışı isteklinin tekliflerinin elektronik teklif mektubu ekinde sunmuş oldukları yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin teyit kriterine uygun olarak teyit edilememesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, akabinde ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olması öngörülen ... Teks. İnş. Haf. Nak. Pet. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 09/06/2020 tarihinde EKAP üzerinden uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanak düzenlenerek davacı şirkete teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin tebliğ edildiği, 10/06/2020 tarihinde ise geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olması öngörülen teklif sahibine beyan ettiği bilgi ve belgeleri İdari Şartname'nin 7.9.1. maddesine uygun olarak tevsik etmek üzere 12/06/2020 tarihine kadar süre verildiği, 16/06/2020 tarihinde de ihale komisyonu kararının tüm isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği anlaşıldığından davacının bu konudaki iddiasının yerinde görülmediği;
Davacının 2. iddiasının değerlendirilmesi:
Davacı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinin son ortaklık durumunu göstermediği, yeterlik tablosunun ilgili kısımlarında bu hususu tevsik için başka herhangi bir belgenin de beyan edilmediği, yeterliğe ilişkin olarak ihale dokümanında aranan şartlardan olan bu hususa ilişkin eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından davacının bu konudaki iddiasının da yerinde görülmediği,
Davacının 3. iddiasının değerlendirilmesi:
Davacı şirketin ihaleye sunduğu teklif bedeli 18.758.000,00-TL olduğundan, yeterlik kriterini sağlaması için asgari belge tutarının 13.130.600,00-TL olması gerektiği, anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda, ... bilgisi ile beyan edilen ... İnş. Tic. San. A.Ş. adına düzenlenen iş deneyim belgesinin tutarının (3.352.525,90-TL) istenen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı;
Diğer taraftan davacı şirket tarafından beyan edilen ...'a ait mezuniyet belgesinin mezuniyet tarihinin 12/11/1976 olduğunun görüldüğü, mezuniyet belgesinin 15 yıl üzerinden değerlendirilmesi neticesinde başvuru sahibinin benzer iş deneyim tutarının 5.384.655,00-TL (15 yıl x 358.977,00-TL) olduğu, anılan istekli tarafından mezuniyet belgesinin 15 yıldan daha fazla değerlendirilmesi için mezuniyet belgesi sahibine ait iş yönetme belgesinin yeterlik bilgileri tablosunun Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler bölümünün EKAP'ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi kısmında beyan edildiği ve şikâyete konu belge için herhangi bir EKAP belge numarasına yer verilmediği;
Her ne kadar şikâyete konu davacının iş bitirme belgesi EKAP'ta kayıtlı olsa da, üzerinde EKAP belge numarasının yer aldığı ancak anılan istekli tarafından ayırt edici numaranın beyan edilmediği, başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri olmayan iş deneyim belgesi olarak belirtilen iş yönetme belgesinin bulunmadığı, bu durumda mezuniyet belgesi olarak beyan edilen sürenin 15 yıldan daha fazla kullanılamayacağı, 15 yıl üzerinden anılan isteklinin asgari iş deneyim tutarını sağlayamadığı anlaşıldığından davacı şirketin bu hususa yönelik iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece tespit edilen bilgi ve belge eksikliklerinin, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, ilgili mevzuat gereğince, eklenmesi zorunlu olan, ancak teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi ve belge eksikliklerinin bulunması durumunda, bu eksikliklerin idarece tamamlatılması gerektiği, EKAP’ta bizatihi şirketleri adına kayıtlı olan iş bitirme belgelerinin yanı sıra şirketin hâkim ortağı ...’un mezuniyet ve iş deneyim belgelerinin teklif dosyası içinde sunulduğu, EKAP’ta kayıtlı olan iş yönetme belgesinin manuel olarak sistemin müsaade ettiği ve doldurulmasını istediği tüm satırlar doldurularak ilgili belgenin sunulduğu, iş bitirme belgesinde ayırt edici numaranın eksikliğinin, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bir eksiklik olduğu, bahse konu iş bitirme belgesinin, EKAP’tan ulaşılabilecek ve teyit edilebilecek şekilde teklif dosyasının içinde mevcut olduğu, söz konusu iş bitirme belgesinin EKAP’ta kayıtlı olmayan evrak kısmından dosyaya dahil edilmesinin sebebinin, evrakın EKAP’ta bizatihi şirketleri adına kayıtlı olmaması sebebiyle bilgisayarda giriş yönteminin buna müsaade etmemesi olduğu, ihale dosyasında yer alan ve/veya davalı idare tarafından ihale dosyası veya EKAP üzerindeki diğer bilgi ve belgeler vasıtasıyla erişilebilen hususların giderilemez bir eksiklik gibi değerlendirilmesinin ve ihalenin üçüncü kişi üzerine bırakılmasının, davalı idarece zaten erişilebilen veya şirketten talep edilebilecek bilgi ve belgelerin yok hükmünde sayılmasının hukuki güvenlik ilkesi ile çeliştiği, verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu ihalenin elektronik ihale şeklinde yapıldığı, bu kapsamda fiziki ortamda yapılan ihalelerden farklı olarak ilgili mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemelerine göre ihale dokümanında belirtilen yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirmenin istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılacağı, bu kapsamda istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelere, idarece gerek elektronik ortamda gerekse de fiziki ortamda ulaşılabilse dahi, yeterlik bilgileri tablosunda isteklinin ayrıca sorgulamanın hangi bilgi ve belgeler kapsamında yapılacağına ilişkin beyanı da bulunduğundan ve idarece yapılacak değerlendirmede bu beyanın esas alınması gerektiğinden, idare tarafından yapılması gereken sorgulamanın, istekli tarafindan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen sorgulama kriterine göre yapılması gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ... -TL yürütmenin durdurulması harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.