Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/4875 E. , 2021/4336 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4875
Karar No : 2021/4336
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Havadan İhbar Kontrol Grup Komutanlığında subay olarak görev yapan davacı tarafından, 7166 sayılı Kanun ile değiştirilen 926 sayılı Kanun'un 113. maddesinin birinci fıkrası ile Ek Geçici 98. maddesinin birinci fıkrasına eklenen ek fıkranın kendisine uygulanmaması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, davacının hizmet yükümlülüğünün 18 yıla tamamlatılmak üzere göreve davet edilmesi üzerine 14/11/2017 tarihinde göreve başladığı, 22/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7166 sayılı Kanun ile 926 sayılı Kanun'un 113 ve Ek Geçici 98. maddesinde değişiklik yapılarak, davalı idarede göreve çağrılan pilotların görev süresinin 3 yıl daha uzatılarak, 21 sene hizmet yükümlülüğü getirildiği, 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değiştirilen 926 sayılı Kanun'un Ek Geçici 98. maddesi uyarınca göreve davet edilen davacının, 7166 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereğince hizmet yükümlülüğünün 3 yıl daha uzatıldığı, davacının tecrübeli pilot olarak görev yapmak üzere idarece hizmetine ihtiyaç bulunduğu, hizmet ihtiyacı nedeniyle idarece vatandaşlardan hizmet sunumunun istenebileceği, vatandaşlık ödevi niteliğinde bulunan ve mevzuat hükmü ile çalıştırılması amir hükmüyle hüküm altına alınan bu hizmetin zorla çalıştırma sayılamayacağı, dolayısıyla davacının hizmetine ihtiyaç bulunması nedeniyle hizmet yükümlülüğünün ikinci kez uzatılmasına ilişkin düzenlemenin kendisine uygulanmaması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesince verilen kararın istinaf yoluyla incelenmesi talebi üzerine verilen kararın, davacı vekiline 08/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan kararda temyiz süresinin 30 gün olduğu açıkça belirtildiği halde, 2577 sayılı Kanun'un 46/1. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 25/02/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle temyiz isteminin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrası ile 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, emsal nitelikteki davaların Bölge İdare Mahkemelerince kesin olarak karar verilmesi nedeniyle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince temyiz yolu açık olarak verilen kararın yazı işlerince kopyala-yapıştır kapsamında sehven yapıldığı düşünülerek temyiz başvurusunda bulunmadıkları, aynı Mahkeme kararının yeniden taraflarına tebliğ edilmesi üzerine "temyiz yolunun açık olduğu kararın sehven yapılmadığı" düşüncesiyle 25/02/2021 tarihinde temyiz yoluna bulundukları, önceki kararlar kesin olarak verildiği halde bu dosya ile ilgili olarak anılan karar iki defa tebliğ edilerek temyiz yolunun açık tutulduğu, yeniden e-tebliğe çıkarılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Mahkemelerin sehven olup olmadığı anlaşılamayan işlemler nedeniyle hak kaybına uğraması ihtimalinin olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.