T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/488
Karar No : 2022/3996
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 20 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin, kayıt belgesinde belirlenen eşik değerden beyanı üzerine tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi ile dampinge karşı verginin fazlaya isabet eden kısımlarının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesine göre iadesi talebinin reddine dair karara vaki itirazın reddine dair işlemin dava konusu beyannamelere ilişkin kısmının iptali ile fazladan ödenen tutarın hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, bozma kararı üzerine, Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile, … tarih ve … sayılı beyannamede 55,91 TL, … tarih ve … sayılı beyannamede 856,03 TL'lik tutarların kayıt belgesi ile belirlenen kıymet dışında yurt dışı gider unsuru olduğu, … tarih ve … sayılı beyannamede ise, gümrük vergisi matrahında hata bulunmamakla birlikte, gümrük vergileri 5.412,72 TL eksik beyan edildiğinden yurt dışı gider beyan edilerek eşya kıymetinin gözetim uygulaması ile belirlenen kıymete yükseltilmesine rağmen, ortada fazla ödenmiş verginin bulunmadığı; anılan iki adet beyanname dışında davacı tarafından beyan edilen yurt dışı giderde kayıt belgesi ile belirlenen kıymet dışında gider unsuru bulunmadığının tespit edildiği, buna göre, dava konusu tüm beyannameler için toplamda davacı tarafından 44.234,00 TL talep edilmişken 43.235,53 TL gümrük vergisinin, 98.096,00TL talep edilmişken 95.883,11 TL katma değer vergisinin, 76.010,00 TL talep edilmişken 74.293,26 TL dampinge karşı verginin fazladan ödendiğinin anlaşıldığı, kayıt belgesindeki eşik kıymet esas alınarak belirlenen referans kıymet, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun gümrük kıymetine ilişkin düzenlemelerine göre ithal edilen eşyanın gerçek satış bedeli olmadığından, referans fiyat uygulaması nedeniyle fazladan ödenen tutarın Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca yasal faiziyle birlikte iadesinin gerektiği, her beyanname için ayrı ayrı açılan davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonucu haklı çıkan davacı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin icap ettiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin, 43.236,53 TL gümrük vergisine, 95.883,11 TL katma değer vergisine, 74.293,26 TL dampinge karşı vergiye isabet eden kısımların iptali ile fazladan tahsil edilen verginin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine, davacı tarafından kayıt belgesinde belirlenen eşik değerden fazla talep edilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş ve haklı çıkan lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kayıt belgesi uygulaması ile ithal edilen eşyanın cinsinin ve kalitesinin kayıt altına alınmasının amaçlandığı, vergilendirmeyi etkileyecek bir kıymet kriterinin getirilmediği, kayıt belgesi alan davacının, yurt dışı gider beyan etmek suretiyle matrah yükseltmeye zorlanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.