T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4892
Karar No : 2023/2392
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bilgisayar Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile 7020.00.80.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "cep telefonu cam ekran koruyucu" isimli eşyanın, 7007.19.80.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinden ve bu pozisyondaki eşyanın 2015/49 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve bu verginin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazı düzelterek onayan bölge müdürlüğü işleminin dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından, İstanbul Laboratuvar Müdürlüğünce tespit edilen gümrük tarife istatistik pozisyonu ve akabinde İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü tarafından oluşturulan heyetçe belirlenen bağlayıcı tarife bilgisine göre "cep telefonu için cam ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyanın 7020.00.80.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edildiği, davalı idare tarafından, 31/12/2015 tarih ve 2979 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/49 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'e göre, cep telefonu için koruma camlarının temperlenmiş lamine edilmiş emniyet camları olduğu ve 7007 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği iddia edilmişse de; Gümrükler Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı aynı eşyaya ilişkin bağlayıcı tarife bilgisinin düzenlendiği tarihten önce başka bir tarife pozisyonunu ihtiva eden sınıflandırma kararı olmaması durumunda bağlayıcı tarife bilgisinde yer alan tarife pozisyonunun uygulanmasında (aynı veya başka firma adına olsa bile) herhangi bir sakınca bulunmadığı yolundaki görüşü doğrultusunda eşyanın 7020.00.80.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda, bağlayıcı tarife bilgisindeki pozisyonuna uygun olarak beyan edildiğinin görüldüğü, ayrıca 09/03/2018 tarih ve 30355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/49 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'de de "ekran koruma camları hariç" ibaresinin eklenmesi suretiyle, davacı tarafından ithal edilen "cep telefonu için cam ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyadan dampinge karşı verginin alınmaması gerektiği hususunun açıklığa kavuşturulduğu, buna göre eşyanın yanlış tarife pozisyonunda beyan edildiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : "Cep telefonu için ekran koruyucu" isimli eşyanın emniyet camları sınıfında olduğu ve 7007.19.80.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda sınıflandırılmasının gerektiği, 2015/49 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca anılan eşya dampinge karşı vergiye tabi bulunduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.