T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4893
Karar No : 2022/3068
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığında ... olarak görev yapan davacının, ... olduğu dönemde işlediği fiiller nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca iki kez aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreterliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında ısrar edilerek, dava konusu işlemin iptali, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi yolundaki kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/05/2019 tarih ve E:2018/2750, K:2019/2720 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak; davacıya isnat olunan, birtakım usulsüzlükler bulunmasına rağmen harcama ve ihale yetkilisi olarak 26/09/2008 tarihinde yapılan ihaleyi beş gün içinde iptal etmesi gerekirken, onayladığı ve yine ihale yetkilisi olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanun'u kapsamında yasak bir fiilin varlığından haberdar olduğu halde, uygunsuzlukları tespit ettirerek, ilgililer hakkında disiplin soruşturması yapması gerekirken bu sorumluluğu yerine getirmediği yönündeki fiillere ilişkin dosya muhteviyatı ve tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; teminat mektubunun dosyada olmadığı anlaşılınca ödeme yapılmadan eksikliğin tamamlatıldığı, söz konusu fiiller neticesinde herhangi bir menfaat temin edildiğine dair bir tespitin bulunmadığı, ayrıca ilgili Kanun hükmü uyarınca, memura aylıktan kesme cezası verilebilmesi için "kasıt" unsurunun yani disipline aykırı fiillerin kasden işlendiğinin ortaya konulması gerekirken, bunun yapılmadığının anlaşıldığı, bu durumda, kasıt unsuru ortaya konulmaksızın verilen her iki disiplin cezasında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan mâli hakların dava açma tarihi olan 14/04/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının sabit olan usulsüzlükler karşılığında menfaat temin ettiğine dair bir tespit yapılmadığından, söz konusu fiillerde kasıt unsuru bulunmadığı gerekçesiyle iptal kararı verilmesinin mevzuata ve hukuka uygun olmadığı, TBMM Başkanlık Makamı için alınan halıların rekabet şartlarında ihalesi yapılması gerekirken, söz konusu alımlar yapıldıktan sonra ihaleye çıkıldığını davacının bilmesi nedeniyle, ihale sürecini hiç başlatmaması gerektiği halde, bu süreci başlatan davacının, usulsüz fiillerinin; soruşturma raporu, ekleri, alınan ifadeler ve savunma yazılarıyla sabit olduğu, Mahkeme kararında da usulsüzlüğün aksi yönünde bir tespitin bulunmadığı, davacıya verilen disiplin cezasına dayanak teşkil eden madde uyarınca, idarelerin zarar görmelerini önlemek amacıyla konulan yasak davranışların işlenmesi yeterli olup, ayrıca bu fiiller nedeniyle memurun menfaat temininin aranmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile yoksun kalınan mâli hakların davanın açıldığı 14/04/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.