Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4909 E. , 2022/1369 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4909
Karar No:2022/1369
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Enerji Yatırım A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kayseri ili, Yahyalı ilçesinde kurulması planlanan 17,5 MWm/15 MWe gücündeki Ovacık Rüzgâr Enerji Santrali (RES) projesi için verilen önlisansın süresinin 12 ay uzatılması talebi üzerine tesis edilen; süre uzatım talebine ilişkin gerekçenin mücbir sebep kapsamında değerlendirilmemesine, söz konusu projenin yapılabilirliğinin kalmadığı anlaşıldığından süre uzatım talebinin reddine, önlisansın sona erdiğinin tespitine ve 175.000,00-TL tutarındaki teminatın irat kaydedilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirket tarafından, gecikmenin sebeplerinden ilki olarak Covid-19 salgını sayılmışsa da, söz konusu sebep nedeniyle davacı şirkete 3 ay ek süre verildiği, salgının ülkemizdeki etkilerinin Mart 2020'de görülmeye başlandığı ve salgın ortaya çıkmamış olsaydı önlisans süresinin Mayıs 2020'de sona ereceği, davacı şirketin anılan tarihe kadar zaten birçok yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, bu durumun Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 35. maddesinde belirtilen mücbir sebep kapsamında değerlendirilemeyeceği;
Davacı şirket tarafından, gecikmenin ikinci sebebi olarak belirtilen davalı idareyle yürütülen işlerin sürüncemede kalması hususuyla ilgili olarak yapılan değerlendirmede, davacı şirketin tadil süreci ile ilgili başvurusunu önlisans süresinin bitimine çok az bir süre kalmışken yaptığı ve tadil başvurusunu revize etmesinin de gecikmeye sebep olduğu dikkate alındığında, bu durumun da mücbir sebep kapsamında değerlendirilemeyeceği;
Öte yandan, davalı idare tarafından savunma dilekçesinde, hâlihazır harita üretimi ve onay sürecine ilişkin olarak ise, davacı şirketin süreçle ilgili belirttiği tarihlerin doğrulandığı, söz konusu sürecin toplamda 1 yıl 2 ay 11 gün sürdüğünün anlaşıldığı, dolayısıyla sürecin önlisans süresinin bitim tarihinden 8 ay önce 23/12/2019 tarihinde sonuçlandığı dikkate alındığında, hâlihazır harita üretimi ve onay sürecinin 1 yılı aşkın süre boyunca tamamlanamamasının davacı şirketin diğer yükümlülüklerini yerine getirmesine engel olup olmadığının çözüme kavuşturulması gerektiği, zira davacı şirketin önlisans süresinin bitim tarihinde Yönetmelikte belirtilen diğer bazı yükümlülüklerini tamamlayamadığının görüldüğü, hâlihazır harita üretimi ve onay sürecinin tamamlanmasının projenin yapılabilirliği için en önemli hususlardan biri olduğu, bu hususun Yönetmelikte belirtilen diğer yükümlülüklerin hepsini doğrudan etkilemese de özellikle kurulması planlanan üretim tesisine ilişkin nazım ve uygulama imar planı onaylarının kesinleşmesine ilişkin, kamulaştırma ve kiralama işlemlerine ilişkin, üretim tesisinin inşaatına başlanabilmesi için gerekli olan proje veya kat’i proje onayının alınmasına ilişkin ve yapı ruhsatına ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmesini doğrudan etkilediği, davacı şirketin söz konusu yükümlülüklere ilişkin başvuruları ancak hâlihazır harita üretimi ve onay sürecinin tamamlanmasından sonra yapabildiği ve diğer yükümlülükleri ise yerine getirdiği dikkate alındığında, kalan önlisans süresinde bu yükümlülüklerin tamamlanmasının mümkün olmadığı;
Bu durumda, davacı şirkete Kayseri ili, Yahyalı ilçesinde kurulması planlanan Ovacık RES projesi için 33 ay süreyle verilen önlisansa ilişkin yükümlülüklerden biri olan hâlihazır harita üretimi ve onay sürecine ilişkin gecikmenin, Yönetmeliğin 35. maddesinde belirtilen mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve davacı şirketin sadece 12 ay süre uzatımı talep ettiği dikkate alındığında, söz konusu talebin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; tüm dünya ile birlikte ülkemizde de yaşanan Covid-19 salgını nedeniyle bir kısım kısıtlamalar günlük yaşamda etkili olmuş ise de, gerek özel sektör ve gerekse kamu kurum ve kuruluşlarının yerine getirmek zorunda oldukları görev ve sorumlulukların tamamen durmadığı ve yerine getirilmesi gereken işlerin yerine getirildiği, kaldı ki salgın nedeniyle davacı şirkete 3 aylık ek süre verildiği, öte yandan, Yönetmeliğin 35. maddesinin üçüncü fıkrasında, salgın hastalık hâlinin mücbir sebep kapsamında yer aldığı ve bu durumun varlığı hâlinde yükümlülüklerin ertelenmesi, askıya alınması ve kaldırılması hakkının ilgililere tanındığı, dolayısıyla davacı şirketin bu haktan yararlanma/faydalanma yönünde ilgili yerlerden herhangi bir talebi olmadığı gibi yükümlülüklerin tamamlanması gereken son tarih olan 13/08/2020 tarihine dört aylık bir süre kala 17/04/2020 tarihinde tadil talebinde bulunduğu;
Ayrıca, davacı şirketin üstlenmiş olduğu söz konusu proje için gerekli olan kamulaştırma planlarının hazırlanması ve kamu yararı kararlarının alınması, kurum görüşleri, imar planlarının yapım ve onaylatılması, mera vasıf değişikliklerin/tahsis amacı değişikliklerinin yapılması, kamulaştırma tescillerinin yapılması ve orman izinlerinin alınması, Ovacık RES türbin yerlerinin topraklama özgül dirençlerinin ayrı ayrı ölçülmesiyle ilgili işlerin yapılarak toprak özgül direnç raporlarının hazırlanması, kumanda kontrol binasının tüm mimari, elektrik, mekanik, statik projelerinin hazırlanması, projeye yönelik ilgili kurumlardan talep edilecek proje ve dokümanların sunulması, teknik şartname, metraj ve keşiflerin hazırlanması, hesapların yapılması, kamulaştırmayla ilgili iş ve işlemlerin yapılması, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ) teknik şartnamelerine uygun 1/200-1/500 ölçekli plan/profilin çizimi, 1/2500 ölçekli güzergâh planının çizilmesi ve bunun yanında gerekli görülen proje iş ve işlemlerin hazırlanması, Ovacık RES projesinin 29.800 hektarlık alanda imar planına esas jeolojik-jeoteknik etüt raporunun hazırlanması, bu alan ve işlerle ilgili hukukî iş ve işlemlerin yürütülmesi ve sonuçlandırılması amacıyla 24/01/2020, 17/02/2020 ve 08/03/2020 tarihleri olmak üzere değişik mühendislik şirketleri yanında avukatlık hizmet sözleşmelerinin imzalandığı ve bu sözleşmeler kapsamında hizmet alımına gidildiği, tüm bu hizmet alımlarının yükümlülüklerin tamamlanması gereken son tarih olan 13/08/2020 tarihine yaklaşık 7 ay önceden başlanıldığı;
Bu süreç sonucunda davacı şirketin üstlenmiş olduğu proje nedeniyle yükümlülük ve sorumluluğunda bulunan mülkiyet veya kullanım hakkı kapsamındaki yükümlülüğünü, imar planlarının onaylanmasına ilişkin yükümlülüğünü, ön proje/proje veya kat'i proje onay yükümlülüğünü, teknik etkileşim izni yükümlülüğünü, yapı ruhsatı yükümlülüğünü yerine getirmediği, bağlantı anlaşması için ilgili dağıtım şirketine başvuru yapıldığına dair bir belgenin sunulmadığı, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği kapsamındaki yükümlülüğünü de önlisans süresinin bitiminden sonra yerine getirdiği, Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Yönetmeliği kapsamındaki yükümlülüğünü ise süresinde yerine getirdiği konusunda tereddüt bulunmadığı;
Uyuşmazlıkta irdelenmesi gereken ve davacı şirketin de üzerinde ısrarlı şekilde durduğu diğer bir hususun ise, davalı idarenin Kamulaştırma Dairesi'ne 12/10/2018 tarihinde yapılan uçuş izni başvurusu ile başlayan sürecin 437 gün sonra 23/12/2019 tarihinde tamamlanmasının projenin zamanında bitirilmesine olumsuz etki yaptığı iddiası olduğu, sürecin 437 günlük geç bir sürede tamamlanmış olması açık olmakla birlikte, davacı şirket tarafından yerine getirilmemiş olan ve yukarıda açıklanan yükümlülüklerin bu sebepten dolayı yerine getirilemediği, engel olunduğu ve/veya zamanında başlatılıp da yürütülmekte olan diğer yükümlülüklerin yerine getirilmesine engel olunduğuna dair hukuken kabul edilebilir somut gerekçelerin ortaya konulamadığı;
Bu itibarla, davacı şirketin Kayseri ili, Yahyalı ilçesinde kurmayı planladığı 17,5 MWm/15 MWe gücündeki Ovacık RES projesi kapsamındaki iş ve işlemlerin hukuken kabul edilebilir nedenler olmaksızın süresinde tamamlanamadığı anlaşıldığından, davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kendilerinden kaynaklanmayan nedenlerle bazı yükümlülüklerin önlisans süresi içerisinde tamamlanamadığı, ancak yerine getirilemeyen yükümlülüklerin bazılarının yerine getirilebilmesinin bir diğer yükümlülüğün tamamlanmasına bağlı olduğu, bu kapsamda proje alanına ilişkin haritaların oluşturulması ve onaylanması, türbinlerin konuşlandırılacağı yer ve türbin sayısı ile söz konusu alanlara erişilebilirlik için gerekli yollar, tüm altyapı inşaat ve işletme alanları da dâhil olmak üzere mülkiyet edinimine ve imar plan sınırlarına konu koordinatların net bir şekilde tespit edilmesinin zorunluluk arz ettiği, projenin inşa edileceği alanın net olarak tespit edilebilmesi için arazinin yapısı ve özelliğinden kaynaklanan sebeplerle teknik açıdan uçuş yapma zorunluluğunun bulunduğu, uçuş işlemlerine başlanması ile uçuş işlemlerinin tamamlanması arasında elde olmayan sebeplerle yaşanan gecikmenin mücbir sebep olarak kabulü gerektiği, zira uçuş izninde yaşanan gecikme nedeniyle nihaî 1/1000'lik ve 1/5000'lik haritaların oluşturulması ve onay sürecinin toplam 437 gün sürdüğü, bu nedenle mülkiyet ve kullanım hakkının edinilmesi, imar planlarının onaylanması, ön proje/proje veya kat’i projenin sunulması, teknik etkileşim izni, çevresel etki değerlendirmesi ve üretim tesisine ilişkin yapı ruhsatının alınması yükümlülüklerinin önlisans süresi içerisinde yerine getirilemediği, haritalandırma işlemleri için uçuş dışında farklı alternatif yolların olmadığı, projenin yapılacağı arazi bakımından harita işlemlerinin havadan yapılmasının zorunlu olduğuna ilişkin uzman mütalaasının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Davacı şirkete, Kayseri ili, Yahyalı ilçesinde kurulması planlanan Ovacık RES projesi için ...tarih ve ...sayılı 30 ay süreyle geçerli önlisans verilmiştir.
Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca, önlisans sahibi tüzel kişilerin, önlisans verilmesine ilişkin Kurul kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Yönetmeliği kapsamında gerekli olan kararın alınması amacıyla 90 gün içerisinde, Teknik Etkileşim İzninin (TEA) alınması amacıyla ise 180 gün içerisinde ilgili Kuruma başvurmaları zorunlu olduğundan, şirketin ÇED Yönetmeliği kapsamındaki kararın alınması için başvuru yapabileceği son tarih 26/02/2018, TEA başvurusu yapması gereken son tarih ise 27/05/2018'dir. Ayrıca 15/10/2018 tarihli yazıyla, şirkete kamulaştırma ve/veya diğer edinim işlemlerinin ilgili mevzuat çerçevesinde 6 ay içerisinde başlatılması gerektiği bildirilmiştir.
Şirketin önlisans süresi 16/05/2020 tarihi itibarıyla sona ermiş ise de, Covid-19 salgını nedeniyle 02/04/2020 tarih ve 9276 sayılı Kurul kararıyla, önlisans sahibi tüzel kişilerin yükümlülüklerine ilişkin sürelerin bir defaya mahsus olmak üzere 3 ay süreyle uzatılmasına karar verilmesine bağlı olarak Ovacık RES'in önlisans süresinin bitimi 16/08/2020 tarihi olarak güncellenmiştir.
Davacı şirketin 17/04/2020 tarihinde tesis toplam kurulu gücünün 17,5 MWm/15 MWe olacak şekilde tadil talebinde bulunması üzerine Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (TEİAŞ) ve Enerji İşleri Genel Müdürlüğü'nden (EİGM) görüş talep edildiği, ayrıca tadil kapsamında projede durum tespiti için 12/05/2020 tarihli yazıya şirketin 11/06/2020 tarihinde cevap verdiği, ilaveten tadil başvurusunun 16/06/2020 tarihli yazıyla revize edilmesi talebi sonucu ilgili kurumlardan yeniden görüş alındığı, tadil talebinin ...tarih ve ...sayılı Kurul kararıyla uygun bulunarak şirkete yükümlülüklerinin bildirildiği, daha sonra şirketin 08/09/2020 tarihli başvurusu ile projesi için verilen önlisansın süresinin 12 ay uzatılması talebinde bulunduğu, bu talebin ...sayılı Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasının (z) bendinde, önlisans, üretim faaliyetinde bulunmak isteyen tüzel kişilere, üretim tesisi yatırımlarına başlamaları için gerekli onay, izin, ruhsat ve benzerlerinin alınabilmesi için belirli süreli verilen izin olarak tanımlanmıştır.
Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükteki hâliyle 17. maddesinin birinci fıkrasında, önlisans sahibi tüzel kişinin, önlisansa konu üretim tesisinin yatırımına başlanabilmesi için önlisans süresi içerisinde; üretim tesisinin kurulacağı sahanın önlisans sahibi tüzel kişinin mülkiyetinde olmaması hâlinde, söz konusu sahanın mülkiyet veya kullanım hakkının elde edilmesi, hidroelektrik santrallerinde su tutma alanları ile ilgili olarak kamulaştırma kararının alınması, yerli madenler ile ithal kömüre dayalı termik santral projelerinin kül sahaları için kamulaştırma kararlarının ve/veya orman ön izinlerinin alınması, nükleer santrallerde üretim tesisinin kurulacağı sahaya ilişkin tahsis işlemlerinin yapılması, kurulması planlanan üretim tesisine ilişkin nazım ve uygulama imar planı onaylarının kesinleşmesi, üretim tesisinin inşaatına başlanabilmesi için gerekli olan proje veya kat’i proje onayının alınması, bağlantı anlaşması için TEİAŞ veya ilgili dağıtım şirketine başvurunun yapılması, rüzgâr enerjisine dayalı önlisansa konu üretim tesisi için Teknik Etkileşim İzninin alınması, rüzgâr, güneş, hidrolik, jeotermal, biyokütle veya yerli madenlere dayalı başvurular için Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği kapsamında gerekli olan kararın alınması, üretim tesisine ilişkin yapı ruhsatının veya söz konusu ruhsatın yerine geçecek belgenin sunulması ve rüzgâr enerjisine dayalı başvurulara ilişkin 17/01/1983 tarih ve 83/5949 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Yönetmeliğine ve askeri atış alanları ile tatbikat bölgelerine ilişkin olumlu görüşlerin alınmasına ilişkin iş ve işlemleri tamamlamakla yükümlü olduğu; 35. maddesinin birinci fıkrasında, önlisans ve lisans sahibinin ilgili mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerinin, mücbir sebep hâllerinde, etkilendikleri oranda, mücbir sebebin etkileri giderilinceye kadar, Kurul kararıyla ertelenebileceği veya askıya alınabileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu uyuşmazlık, davacı şirketin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesi kapsamında öngörülen yükümlülüklerini süresinde yerine getirememesinin mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Dairemizin 24/01/2022 tarihli ara kararıyla, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için gerekli görüldüğünden, davalı idareden;
Davacı şirkete Ovacık RES projesi için verilen önlisansa ilişkin olarak Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde yer alan yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğinin, eğer yerine getirilen yükümlülükler varsa (dava konusu Kurul kararı tarihinden sonrası da dâhil olmak üzere) bu yükümlülüklerin hangi tarihte yerine getirildiğinin kronolojik olarak açıklanması istenilmiştir.
Ara kararına cevaben gönderilen ...tarih ve ...sayılı yazıda, projenin hem ilk hem de son hâli kapsamında değerlendirildiğinde mülkiyet ve kullanım hakkının edinildiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı; imar planlarının onaylandığına ilişkin bir belgenin sunulmadığı; EİGM'nin ...tarih ve ...sayılı yazısıyla projelerin kavramsal olarak onaylandığının bildirildiği; şirketin kumanda merkezi projeleri ile enerji nakil hattı projeleri için 16/01/2020 tarihinde LT Grup ile sözleşme imzalandığı, enerji nakil hattı güzergâhı harita alımının yapıldığı, hat projelerinin ilgili dağıtım şirketi ile koordineli olarak hazırlandığı, bağlantı anlaşmasının imzalanması için görüşmelerin devam edildiğinin beyan edildiği, ancak bu kapsamda bağlantı anlaşması için ilgili dağıtım şirketine başvuru yapıldığına ilişkin bir belgenin sunulmadığı; şirketin 09/07/2020 tarih ve 9437-14 sayılı Kurul kararı ile uygun bulunan ünite gücü ve koordinat tadili kapsamında EİGM'nin ...tarih ve ...sayılı yazısına göre TEA görüşünün olumlu olduğunun ifade edildiği; üretim tesisine ilişkin yapı ruhsatının veya söz konusu ruhsatın yerine geçecek bir belgenin sunulmadığı belirtilmiştir.
Davacı şirket tarafından, uçuş izninde yaşanan gecikme nedeniyle nihaî 1/1000'lik ve 1/5000'lik haritaların oluşturulması ve onay sürecinin toplam 437 gün sürdüğünden dolayı yükümlülüklerini önlisans süresi içerisinde yerine getiremediği ileri sürülmüştür.
Şirketin, Kamulaştırma Dairesi Başkanlığı'na 12/10/2018 tarihinde yaptığı başvuru ile proje için Milli Savunma Bakanlığı Harita Genel Müdürlüğü nezdinde hava fotoğrafı alımına yönelik uçuş izninin verilmesi talebinde bulunduğu, söz konusu talebin 23/10/2018 ve 07/11/2018 tarihlerinde Harita Genel Müdürlüğü'ne intikal ettirildiği, anılan Genel Müdürlüğün 28/11/2018 tarihli cevabî yazısının 03/12/2018 tarihinde şirkete bildirildiği, bu aşamadan sonra Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğü'nün 23/12/2019 tarihli yazısında 1/1000 ve 1/5000 ölçekli sayısal hâlihazır haritaların onaylandığının belirtildiği görülmektedir.
Ancak, şirketin hâlihazır harita üretimi için uçuş izni alınmasına dair davalı idareye başvurduğu 12/10/2018 tarihinden, Mekansal Planlama Genel Müdürlüğü'nün 1/1000 ve 1/5000 ölçekli sayısal hâlihazır haritaları onayladığı 23/12/2019 tarihine kadar geçen sürenin şirketin önlisans yükümlülüklerini yerine getirememesi üzerinde etkisi olup olmadığının davalı idare tarafından irdelenmediği anlaşılmaktadır. Uçuş izni için yapılan başvuru ile hâlihazır haritaların onay süreci arasındaki geçen sürenin mâkul bir süre olmadığı İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi tarafından da kabul edildiği görülmekte olup, bu sürenin mücbir sebep hâli olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Zira, hâlihazır harita üretimi, tesisin kurulacağı sahanın mülkiyet veya kullanım hakkının elde edilmesi, nazım ve uygulama imar planı onaylarının kesinleşmesi, ön proje veya kat'i proje onayı ile yapı ruhsatının alınmasını doğrudan etkilemektedir. Bununla birlikte, hâlihazır harita üretiminde yaşanan mücbir sebep hâlinin şirketin diğer yükümlülüklerini yerine getirmesine engel olup olmadığının da tespit edilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen hâlihazır harita üretimindeki yaşanan gecikme nedeniyle ortaya çıkan mücbir sebep hâlinin davacı şirketin önlisans yükümlülüklerini süresi içerisinde tamamlayamaması üzerindeki etkisinin, davalı idare tarafından incelenerek yeniden bir işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 31/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.