Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/491 E. , 2022/3295 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/491
Karar No : 2022/3295
TEMYİZ EDENLER :
1-(DAVALI) : 1- …Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Kaymakamlığı - …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kangal Belediye Başkanlığınca Kangal ilçesi, …Yolu, ……kilometrede bulunan tesise bar ve birahane işletmeciliği ruhsatı verilmesine ilişkin …günlü, …sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 13/02/2012 günlü, E:2011/8483, K:2012/496 sayılı bozma kararına uyularak verilen …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ilgili mevzuat uyarınca; konaklama yerleri hariç olmak üzere, otoyolları ve karayollarının her iki tarafında kara yolu sınır çizgisine ikiyüz metreden yakın mesafe içinde kalan yerlerin içkili yer bölgesi olarak tespiti yasaklanmış olup, belirlenen sınırlara uymaksızın işletmelere içkili yer ruhsatı verilmesinin de hukuken mümkün olmadığı; bu durumda, …Yolu, …kilometrede bulunan ve kara yolu sınır çizgisine 57 metre mesafede olduğu tartışmasız olan işletmeye, emredici ve yasaklayıcı nitelikteki mevzuat kurallarına aykırı olarak içkili işletme ruhsatı verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davanın süresinde açılmadığı; ayrıca, belediyelerinin yapmış olduğu işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, müdahile verilen ruhsatın yasaya uygun olarak verildiği; Mahkemenin eksik inceleme ve araştırma ile keşif yapmaksızın karar verdiği, mesafe tespitinin usul ve esasa uygun olarak yapılmadığı ileri sürülmektedir.
Müdahil tarafından; belediyenin ruhsat verme işleminin dayanağını oluşturan ve “içkili yerlere dair işletme ruhsat sahasını belirleyen” 06.11.2009 tarihli Belediye Meclis kararının yasal varlığını sürdürdüğü; bu karara karşı dava açma süresinin geçtiği; hukuken geçerli ve iptali mümkün olmayan Belediye Meclis Kararına dayanılarak yapılan işlemin iptalinin mümkün olmadığı, Belediye Meclisi'nin kararını değiştirmesi halinde dahi kazanılmış hakkın sözkonusu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN ve DAVALI İDARE YANINDA MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.