Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/4911 E. , 2022/9770 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/4911
Karar No : 2022/9770
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- … Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel ve … ada, … parsel (eski … parsel; … Mahallesi, … ada, … parsel ve … ada, … parsel) sayılı taşınmazlar ile … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde kalan yapının, … Kışlasının (İstanbul) bölgede yürütülen kentsel dönüşüm çalışmaları kapsamında müze olarak düzenlenecek olması nedeniyle, Rami esnafı için inşa edilmekte olan çarşının ulaşım sistemine bağlanarak çevsesiyle bütünlük arz edecek şekilde tamamlanması amacıyla ihtiyaç duyulduğundan bahisle, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 06/02/2021 tarih ve 31387 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, … tarih ve … sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, acele kamulaştırma kararının alınabilmesi için gerekli olan acelelik halinin ve olağanüstü koşulların somut olayda gerçekleşmediği, acele kamulaştırma işleminde kamu yararı bulunmadığı, dava konusu işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMASI : Öncelikle davanın süre yönünden reddi gerektiği, dava konusu işlemde kamu yararı bulunduğu, Rami Kışlasında geçici olarak bulunan İstanbul Kuru Gıda Toptancıları için Toplu Konut İdaresi (TOKİ) tarafından yapılan İstanbul Gıda Toptancılar Çarşısının inşa edildiği, bu arada yeni yerleşkeye ulaşımda sorunlar ortaya çıkabileceğinin saptandığı, yeni yerleşkeyi çevreleyen ve giriş kapılarının bulunduğu mevcut yolların ağır taşıt trafiğini kaldıracak genişlikte olmadığı, mer'i imar planlarında belirtilen yol genişliklerini sağlamadığı, imar planlarında imar yolu olarak planlanan kısımlarda ruhsatsız yapıların bulunduğu, … Kışlası'nda yürütülen restorasyonun devam edebilmesi için … Esnafının kışla içerisini boşaltmış olması gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davaya konu taşınmazlardan … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapı yönünden; taşınmazın imar planlarında kamu hizmeti alanına ayrılmadığı, özel kullanım alanında kaldığı anlaşılmakla, dayanağı imar planlarına aykırı olan dava konusu acele kamulaştırma işleminde hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali gerektiği, … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise; menfaat ihlali bulunmadığından, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, Rami Kışlasının (İstanbul) bölgede yürütülen kentsel dönüşüm çalışmaları kapsamında müze olarak düzenlenecek olması nedeniyle, Rami esnafı için inşa edilmekte olan çarşının ulaşım sistemine bağlanarak çevresiyle bütünlük arz edecek şekilde tamamlanması amacıyla ihtiyaç duyulan taşınmazların Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 06/02/2021 günlü, 31387 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, … günlü, … sayılı Cumhurbaşkanı kararının İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … ada, … parsel, eski … parsel ile Kayabaşı Mahallesi, eski … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarelerin süre itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazların bulunduğu bölgede 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamaları sonucunda … ada, … parsel, … ada, … parsel ve … parsel sayılı taşınmazlardaki davacıya ait paylara karşılık … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlardan davacıya pay verildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1/a bendinde iptal davaları, idari işlemlerin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.
Uyuşmazlıkta, dosyanın incelenmesinden, Başakşehir İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel ve … ada, 2 parsel sayılı taşınmazların dava konusu Cumhurbaşkanı kararının ekinde yer alan, üzerinde ada ve parsel numaralarının yazılı olduğu harita sınırının dışında kaldığı, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 21.09.2021 günlü, E:2021/4911 sayılı ara kararına Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından verilen yanıt ekinde ibraz edilen ve dava konusu işlemle acele kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazların sayıldığı listede de yer almadığı anlaşıldığından, kamulaştırılacak taşınmazlar kapsamında bulunmayan … ada, … parsel ve … ada, … sayılı parsel yönünden dava konusu işlem nedeniyle menfaati ihlal edilmeyen davacının bakılmakta olan davada anılan taşınmazlara yönelik olarak subjektif dava açma ehliyeti bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 21.09.2021 günlü, E:2021/4911 sayılı ara kararına Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından verilen yanıtta, davacının kamulaştırma sınırı dahilinde yapısı kaldığından bahisle yapının kamulaştırılmasına karar verildiğinin belirtilmesi üzerine Dairenin 10.03.2022 günlü, E:2021/4911 sayılı ara kararıyla davalı idarelerden davacının kamulaştırma sınırı dahilinde kalan yapısının hangi parsel üzerinde kaldığının sorulmasına karar verildiği, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından cevap olarak sunulan dilekçede davacıya ait yapının … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığının belirtildiği anlaşılmakla, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde kalan yapı yönünden işin esası incelenmiştir:
Anayasa'nın 13. ve 35. madde hükümleri uyarınca mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla Anayasa'ya uygun olarak yasayla sınırlandırılması mümkün olup buna ilişkin düzenlemeler öncelikle kamu yararına dayanmalıdır. Ülkemizin taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolüyle de mülkiyet hakkı bir insan hakkı olarak kabul edilmiş ve bu hakkın orantılılık ilkesi çerçevesinde kamu yararı gözetilerek sınırlandırılabileceği ifade edilmiştir. Buna göre, bir taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kamulaştırma yolu ile kaldırılması (mülkiyetin el değiştirmesi) kamu yararının karşılanması zorunluluğunun özel mülkiyet hakkının korunmasından üstün tutulması şartına bağlıdır. Bu çerçevede, 2942 sayılı Yasanın 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmıştır. Bu koşullardan ikisi Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya özel kanunlarda öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olması halleri şeklinde açıkça sayılmak suretiyle üstün kamu yararının ve kamu düzeninin korunmasının gerçekleştirilmesi amacıyla acele kamulaştırma yoluna gidilebileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda üçüncü koşul olan aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar verilebilmesi için de kamu yararı ve kamu düzenine ilişkin olma halinin maddede yer alan diğer iki koşula paralel nitelik taşıması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, … Kışlası içerisinde geçici olarak faaliyetlerini yürüten kuru gıda esnafı için İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Şahintepe mahallesinde İstanbul Gıda Toptancılar Çarşısının inşa edildiği, ancak çarşının faaliyete geçebilmesi için çevre yollarının tamamlanarak ulaşım sistemine entegre edilmiş olması gerektiği, mevcut yolların ağır taşıt trafiğini kaldıracak genişlikte olmadığının anlaşılması nedeniyle, çarşının şehrin ulaşım sistemine entegre edilebilmesi amacıyla aralarında uyuşmazlığa konu taşınmazın da bulunduğu taşınmazların acele kamulaştırılmasına karar verildiği, taşınmaza acele el konulması istemiyle asliye hukuk mahkemesinde açılmış bir davanın bulunmadığı, dosyanın ve dava konusu işlemin iptali istemiyle bir başka kişi tarafından açılan ve Danıştay Altıncı Dairesi'nin E:2021/4914 sayısına kayıtlı dosyanın incelenmesinden, davacıya ait yapının yer aldığı … ada, … parsel sayılı taşınmazın 05.12.2016 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında ticaret+konut alanında kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, inşa edilen çarşının ulaşım sistemine bağlanarak çevre ile bütünlük arz edecek şekilde tamamlanması amacıyla dava konusu acele kamulaştırma işlemi tesis edilmişse de; uyuşmazlığa konu yapının yer aldığı taşınmazın imar planında ticaret+konut alanında kalması ve olayda 2942 sayılı Yasanın 27. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmemiş olması nedeniyle işlemde imar planı kararlarına ve yasaya uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddine, dava konusu Cumhurbaşkanı kararının … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde kalan yapıya ilişkin olarak iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava konusu … tarih ve … sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile … Kışlasının (İstanbul) bölgede yürütülen kentsel dönüşüm çalışmaları kapsamında müze olarak düzenlenecek olması nedeniyle, Rami esnafı için inşa edilmekte olan çarşının ulaşım sistemine bağlanarak çevresiyle bütünlük arz edecek şekilde tamamlanması amacıyla ihtiyaç duyulan taşınmazların Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına karar verilmiştir.
Bakılan dava, dava konusu acele kamulaştırma kararının davacıya ait taşınmazlar ve yapı yönünden iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 35. maddesinde: "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde: "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmüne yer verilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde ise; 3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın 10. madde esasları dairesinde ve 15. madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10. maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabileceği, bu Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen hallerde yapılacak kamulaştırmalarda yatırılacak miktar, ödenecek ilk taksit bedeli olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Usul Yönünden:
Davanın süresinde açılmadığı iddiası bakımından;
İdari işlemlerin nitelikleri gereği özel yasalarında genel dava açma süreleri dışında ayrı dava açma sürelerinin öngörülmüş olması halinde, idare tarafından idari işlemlerin nitelikleri ve tabi oldukları dava açma süreleri gösterilmedikçe özel dava açma sürelerinin işletilmesine olanak bulunmadığından, Anayasa’nın 40. maddesi hükmü uyarınca, özel dava açma süresine tabi olmasına rağmen bu hususun idari işlemde açıklanmaması halinde, dava konusu idari işlemin tebliği tarihinden itibaren özel dava açma süresinin değil, altmış günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerekmektedir.
Acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanı kararının Resmi Gazete'de yayımlanması ilgililere tebliğ hükmünde olmadığından acele kamulaştırmaya ilişkin işlemlerin Anayasada yer alan bir temel hak ve özgürlük olan mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte bireysel işlem olması karşısında otuz gün içinde dava açılacak idarenin gösterilmesi suretiyle ilgiliye tebliğ edilmesi, Anayasada güvence altına alınmış olan hak arama özgürlüğünün de gereğidir.
Bu çerçevede, muhatapları açısından subjektif ve kişisel nitelikte olan acele kamulaştırma kararlarının, usulüne uygun yazılı bildirimi üzerine otuz gün içinde veya öğrenme üzerine altmış günlük genel dava açma süresi içinde dava konusu edilebileceği, bu durumda 2577 sayılı Kanunun 20/A maddesinin uygulanamayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/03/2015 tarihli, E:2014/5590, K:2015/891 sayılı kararı da bu yöndedir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının davacıya tebliğ edildiğine dair belgenin dosyaya sunulmadığı ve davacı tarafından öğrenme tarihi üzerine altmış günlük genel dava açma süresi içinde davanın açıldığı anlaşılmış ve davalı idarelerin davada süre aşımı bulunduğu yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Esas Yönünden:
Özel mülkiyet hakkının korunması gereken temel insan hakları arasında öngörüldüğü, anayasa ve uluslararası sözleşmelerde mülkiyet hakkını korumaya yönelik düzenlemelere yer verildiği, bu düzenlemelerde mülkiyet hakkına müdahalelerin olabileceğinin öngörüldüğü, ancak bu müdahalelerde kamu yararı gerekçesi, kanuni düzenleme gereği ve ölçülülük yada orantılılık gibi uluslararası hukukun genel ilkelerinin varlığının dikkate alınması gerektiği, aksi durumda müdahalenin mülkiyet hakkı ihlaline neden olacağı kabul edilmiştir. Nitekim Anayasa Mahkemesi kararları ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarıyla da bu hususların açık bir şekilde ortaya konulduğu görülmektedir.
Anayasa’nın 35. maddesinin ikinci fıkrasında mülkiyet hakkının ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabileceği belirtilmek suretiyle mülkiyet hakkına yönelik müdahalelerin Kanunda öngörülmesi gereği ifade edilmiştir Acele kamulaştırma usulü idareye kamulaştırma işlemlerinin neticelenmesini beklemeden kamulaştırılan taşınmaza el koyma imkânı tanıyan olağanüstü bir kamulaştırma usulüdür. Acele kamulaştırmada, kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile Mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın kanunda belirtilen usule göre bilirkişilerce tespit edilecek değeri idare tarafından mal sahibi adına bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabilir. Acele kamulaştırma usulü, olağan kamulaştırmada malik lehine getirilen usule ilişkin güvenceleri bertaraf etmemekte; yalnızca bu usullerin işletilmesinden önce idareye, kamulaştırılacak taşınmaza el koyma imkânı tanımaktadır. Taşınmaza el konulduktan sonra idare tarafından öncelikle satın alma yolunun işletilmesi, bunun mümkün olamaması durumunda ise Asliye Hukuk Mahkemesinde bedel tespiti ve tescil davası açılması gerekmektedir. Kamulaştırılmasına karar verilen taşınmaza acele olarak ihtiyaç duyulması halinde, 2942 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca kamulaştırma acele usulle yapılmaktadır.
Bu çerçevede, 2942 sayılı Kanunun 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile acele kamulaştırmada olağan kamulaştırmaya oranla özel koşulların varlığı aranmış ve üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmıştır. Anılan hüküm uyarınca taşınmazların bir an önce kullanılmasına ihtiyaç duyulan, kamu düzenine ilişkin olarak acelilik halinin bulunduğu durumlarda Cumhurbaşkanınca, taşınmazların acele kamulaştırılmasına karar verilebilmektedir.
… ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde kalan yapı yönünden;
Dosyanın incelenmesinden, Dairemizin 21.09.2021 tarihli, E:2021/4911 sayılı ara kararına cevap olarak Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından sunulan ve 08.11.2021 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçede, davacının kamulaştırma sınırı dahilinde yapısı kaldığından bahisle kamulaştırılmasına karar verildiğinin belirtildiği, Dairemizin 10.03.2022 tarihli, E:2021/4911 sayılı ara kararıyla davalı idarelerden davacının kamulaştırma sınırı dahilinde kalan yapısının hangi parsel üzerinde kaldığının sorulmasına karar verildiği, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından söz konusu ara kararına cevap olarak 06.04.2022 tarihinde UYAP üzerinden sunulan dilekçede davacıya ait yapının … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığının belirtildiği, işbu dosyanın ve dava konusu işlemin iptali istemiyle bir başka davacı tarafından açılan Dairemiz E:2021/4914 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, söz konusu yapının yer aldığı … ada, … parsel sayılı taşınmazın 05.12.2016 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında konut + ticaret alanında kaldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu taşınmazın imar planlarında kamu hizmeti alanına ayrılmadığı, özel kullanım alanında kaldığı görüldüğünden, dayanağı imar planlarına aykırı olan dava konusu acele kamulaştırma işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
… ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden;
Uyuşmazlığa konu taşınmazların, dava konusu Cumhurbaşkanı kararının Ek'inde yer alan ve üzerinde ada ve parsel numaralarının yazılı olduğu harita sınırının dışında kaldığı, Dairemizin 21.09.2021 tarihli, E:2021/4911 sayılı ara kararına cevap olarak Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından sunulan ve 08.11.2021 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçe ekinde yer verilen dava konusu işlemle acele kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazlar listesinde de yer almadığı görülmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu taşınmazlar yönünden dava konusu işlem nedeniyle davacının hukuki menfaatinin ihlal edilmiş olması halinden söz edilmeyeceğinden, davacının bakılmakta olan davada … ada, … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava açma ehliyeti bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde kalan yapı yönünden; dava konusu işlemin anılan taşınmaza ilişkin kısmının İPTALİNE,
2. … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlar yönünden, davanın EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE,
3.Davadaki haklılık oranına göre ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacı tarafından yapılan toplam …-TL yargılama giderinin …-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, …-TL'sinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, davalılardan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan toplam …-TL yargılama giderinin …-TL'sinin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı üzerinde bırakılmasına, … TL'sinin davacıdan alınarak davalılardan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na verilmesine,
4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, duruşmasız işler için belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
5.Varsa posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra aidiyetine göre taraflara iadesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 16/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.