Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/4919 E. , 2021/6179 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4919
Karar No : 2021/6179
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Birliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi ….. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi ve mesul müdürü olduğu …. Eczanesini muvazaalı işlettiğinden bahisle 6643 sayılı Kanun'un 30/c maddesi uyarınca hakkında 180 gün süre ile sanat icrasından men cezası verilmesine ilişkin …. Eczacı Odası Haysiyet Divanı’nın … tarih ve …. sayılı kararı ile anılan kararın aynen kabul ve tasdik edilmesine ilişkin …. Birliği Yüksek Haysiyet Divanı'nın …. tarihli ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı ile yapılan mülakatta eczanenin işleyişi ile ilgili olarak davacıya yöneltilen soruların bir kısmının doğru ve yeterli şekilde cevaplandırılamadığı, eczanenin pos cihazında biriken paraların …. yahut .. hesabına aktarıldığı, SGK ödemelerinin yapıldığı günlerde eczaneye ait paraların …'nın hesabına gönderildiği ve bu hususun defaten tekrarlandığı, yine depo ücretlerinin ödemeyi karşılayacak miktarda paranın ….tarafından hesaba yatırılması suretiyle ödendiği, eczane hesaplarından … ve ….'ya yönelik kişisel harcama niteliğinde para çıkışlarının olduğunun görüldüğü, eczanenin aylık cirosu nazara alındığında eczacının net kazancının ulaşması beklenen tutarı ile davacının harcamaları ve mal varlığının uyumlu olmadığı, eczanenin mali işlerinin büyük bir kısmının …. ve kuzenleri …. ile … tarafından yürütüldüğü, davacı tarafından ….'ya 2.000.000-TL'lik bir ödeme yapılmasına karşın ödemenin sebebine yönelik tatmin edici nitelikte gerekçelendirme yapılmadığı görüldüğünden, eczanenin maddi yönetiminin davacıda bulunmadığı ve uyuşmazlığa konu eczanenin muvazaalı olarak işletildiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin muvazaa iddiasına yönelik öne sürülen hususlara ilişkin açıklayıcı cevaplar verilerek bu iddiaların çürütülmesine karşın Eczacı Odasınca ceza tesisi yoluna gidildiği, bu kararın kendilerine tebliğ edilmediği, Türk Eczacıları Birliğince savunmasının istenmesi üzerine meslek icrasından geçici men cezası kararının öğrenildiği, davacının mütevazi bir hayat yaşadığı, üzerine kayıtlı taşınır - taşınmaz mallarının olmadığı, bindiği aracın lüks olmadığı gibi tamamen soyut ve varsayımlara dayalı olarak tesis edilen cezanın hukuka aykırı olduğu, davacının yaptığı savunmaların hiçbir şekilde irdelenmediği ve dikkate alınmadığı, davacının eczanesini hava parası ödemeden kiraladığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davacının eczanesinin işleyişi ile ilgili konulara hakim olmadığı yönündeki tespitin genel geçer iddialara dayandığı, e-reçeteye geçiş işlemlerinin 15/05/2018 ve 2018/2 sayılı Genelge ile ertelenmiş olması karşısında tam ve eksiksiz olarak devreye girmeyen bir sisteme yönelik sorgulamadan hareketle davacının eczanenin işleyişinden haberdar olmadığı tespitinin yapılamayacağı, dermokozmetik ürünler ile ecza depolarınca uygulanan kotalara ilişkin yapılan açıklamalar ile davacının sahip olduğu lüks aracını geçirdiği trafik kazası akabinde sattığı ve araç kullanamadığı, Burdur'da sahip olduğu çiftliği, özel okulda okuyan çocukları ve yaşadığı lüks hayat standardının dikkate alınmadığı, ….'a gönderilen paraların gayrımenkul yatırımına yönelik olduğu, adı geçenin müteahhit olduğu ve büyük inşaat projeleri gerçekleştirdiği, …'un akrabalarının yanında çalışmasının muvazaaya delil olarak gösterilemeyeceği, davacı hakkında daha önce verilmiş bir disiplin cezasının bulunmadığı, herhangi bir tekerrür hali olmaksızın en üst sınırdan verilen cezanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, elde edilen bilgi ve belgeler doğrultusunda davacının muvazaalı eczane işlettiğinin sabit olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan ….TL yürütmenin durdurulması harcının, istemi halinde davacıya iadesine
4. Kesin olarak, 09/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.