T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4921
Karar No : 2023/3484
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av…
2-…
VEKİLİ : Av…
3- …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, avukatlığı sürekli olarak gereği gibi yapmasına engel olacak şekilde vücut veya akılca malul olduğu gerekçesiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/h ve 72/a maddeleri uyarınca baro levhasından kaydının silinmesine yönelik Ankara Barosu Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Türkiye Barolar Birliği'nin … tarih ve Esas:…, Karar:… sayılı kaldırma kararının gerekçesini teşkil eden hastane raporları arasındaki çelişki giderilmesizin, davacının, dava konusu işlem gerekçesinde yer verilen avukatlığı sürekli olarak gereği gibi yapmasına engel olacak şekilde vücut veya akılca malul olduğu somut olarak ortaya konulmaksızın, davacıdan istenilen "avukatlık mesleğini yapmaya engel halin olup, olmadığını açık ve net şekilde ortaya koyan ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek tam teşekküllü devlet hastanesinden alınmış kurul raporu" alınmadığı ve sunulmadığı, sözlü beyanda bulunmak üzere toplantıya da katılmadığı gerkeçesiyle doğrudan baro levhasından silinme prosedürü işletilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı İdareler tarafından, davacının Ankara Barosu Yönetim Kurulunca yapılan çağrılara ısrarla uymadığı ve sağlık raporu almak üzere hastaneye sevk edileceği bildirildiği halde bu davetlere itibar etmediği ve dosya içerisinde bulunan sözkonusu raporlar arasındaki çelişkiyi gidermediği, hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen vasi tayini davası için ... Devlet Hastanesince tanzim edilen 12/04/2018 tarihli sağlık kurulu raporunu sunduğu, anılan raporun avukatlık mesleğini yapmaya akıl ve vücutça engel halinin bulunup bulunmadığı hususuna yönelik bir tespit içermediği, çağrıldığı halde toplantılara katılmadığı, Tebligat Kanunu 35. maddesine göre kendisine 05/09/2018 tarihinde tebligat yapıldığı halde, itiraz dilekçesinin 09/08/2018 tarih ve 87349 sayı ile kaydedildiği, bu halde davacının hakkında tesis edilen işlemlerden haberdar olduğu, bu kapsamda davacının baro levhasından silinmesine yönelik Ankara Barosu Yönetim Kurulunca alınan kararda, bu kararın uygun bulunmasına yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararında ve anılan kararın onaylanmasına ilişkin Bakanlık işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, baro sicil dosyasında "avukatlık mesleğini yapamaz" şeklinde teşhis ve tespit içeren bir sağlık kurulu raporu bulunmadığı, buna karşın Ankara Barosunca 21/10/2020 ve 26/05/2021 tarihlerinde yapılan sevk üzerine Ankara Dışkapı ve Ankara Şehir Hastaneleri tarafından düzenlenmiş iki (2) adet "avukat olur" heyet raporu bulunduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan gelen yazı üzerine davacı hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında kovuşturma yürütüldüğünün öğrenildiği, anılan Mahkemeden davacıya ait sağlık kurulu raporunun istenildiği, … Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 27/10/2015 tarihli sağlık kurulu raporu ile davacı hakkında "paranoid şizofreni" tanısı konulduğu ve cezai ehliyetinin bulunmadığının ifade edildiği, söz konusu rapor nedeniyle Ankara Barosu Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile Avukatlık Kanunu'nun 5/h ve 72/a maddeleri uyarınca davacının Baro levhasından silinmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı tarafından yapılan itiraz üzerine, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen itirazın kabulü ile söz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın, Adalet Bakanlığının … tarih ve … sayılı Olur'u ile onaylandığı, bunun üzerine davacıya, yapılacak işlemlere esas olmak üzere davet yazısı gönderildiği, davacı tarafından Dr. … Devlet Hastanesince tanzim edilen 01/06/2016 tarihli raporun sunulduğu, Dr… Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 27/10/2015 tarihli sağlık kurulu raporu ile Dr. … Sincan Devlet Hastanesince tanzim edilen 01/06/2016 tarihli rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Ankara İl Sağlık Müdürlüğü'ne yazı yazıldığı, bu kapsamda Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin hakem hastane olarak belirlendiği, işlemlerin tamamlanması için davacıya 10 gün içerisinde baro kalemine başvuruda bulunulması için yazı gönderildiği ancak davacının gelmediği ve hastane raporları arasındaki çelişkiyi gidermemiştir.
Bunun üzerine … tarih … sayılı karar ile davacının baro levhasından silinmesine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından yapılan itiraz üzerine, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen, Ankara Barosu Yönetim Kurulu kararının kaldırılmasına, dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine ilişkin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararın Adalet Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile onaylandığı, Baro Yönetim Kurulunca bu kez davacının 06/06/2018 tarihli duruşmada dinlenmek üzere çağrıldığı halde 25/05/2018 havale tarihli mazeret dilekçesiyle söz konusu duruşmaya katılamayacağını belirttiği, bunun üzerine belirlenen yeni duruşma gününün kendisine, 21/05/2018 tarihli dilekçesiyle Baroya bildirdiği yeni adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu duruşmaya da mazeret bildirmeksizin katılmadığı, bu hususun 11/07/2018 tarihli tutanak ile tespit edildiği ve davacının baro levhasından silinmesine karar verildiği, söz konusu karara davacı tarafından yapılan itirazın Türkiye Barolar Birliği'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmesi ve anılan kararın Adalet Bakanlığınca onaylanması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
1136 sayılı Avukatlı Kanunu'nun "Avukatlığa Kabulde Engeller" başlıklı 5. maddesinin (h) bendinde; "Aşağıda yazılı durumlardan birinin varlığı halinde, avukatlık meslekine kabul istemi reddolunur : (h) Avukatlığı sürekli olarak gereği gibi yapmaya engel vücut veya akılca malul olmak.", "Levhadan ve avukatlık ortaklığı sicilinden silme" başlıklı 71. maddesinde; "Levhadan silme ve avukatlık ortaklığı sicilinden silme kararını avukatın veya avukatlık ortaklığının kayıtlı olduğu baronun yönetim kurulu verir. Bu karardan önce avukatın yazılı cevabı istenmekle birlikte kendisinin dinlenmesi veya dinlenmek üzere yapılan çağrıya süresi içinde uymamış olması şarttır.", "Levhadan silinmeyi gerektiren haller" başlıklı 72. maddesinin (a) bendinde; "Aşağıdaki hallerde avukatın adı levhadan silinir: (a) Avukatlığa kabul için bu kanunun aradığı şartların sonradan kaybedilmiş olması." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesince Türkiye Barolar Birliği'nin … tarih ve Esas:…, Karar:… sayılı kaldırma kararının gerekçesini teşkil eden hastane raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin, davacının, dava konusu işlem gerekçesinde yer verilen avukatlığı sürekli olarak gereği gibi yapmasına engel olacak şekilde vücut veya akılca malul olduğuna ilişkin tam teşekküllü devlet hastanesinden alınmış kurul raporu alınmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmekle birlikte, davalı idarelerden Ankara Barosu Başkanlığınca sözkonusu çelişkinin giderilmesine yönelik hakem hastanesi tespiti ve davacının anılan hastaneye sevki konusunda gerekli işlemlerin yapıldığı, davacının hakem hasteneye sevkine yönelik yazılara itibar etmeyip gereğini yapmadığı, ancak farklı hastanelerden aldığı ve davacının avukatlık mesleğini yapıp yapamayacağına ilişkin herhangi bir tespit içermeyen raporları dosyaya sunarak hakem hastaneye gitmeme yönünde irade ortaya koyduğu, bu halde Ankara Barosu Başkanlığınca davacının hakem hastaneye gitmesi yönünde gerekli bildirimlerin yapılması haricinde herhangi bir işlem yapılması da mümkün değildir.
Bu durumda; uyuşmazlığın esasının davacının sağlıklı bir şekilde görevini yerine getirip getiremeyeceği hususu oluşturduğundan, davacının Mahkeme kararı ile belirlenecek hakem hastaneye sevki ve hakem hastaneden alınacak rapor çerçevesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Bu itibarla; dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:…. sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 09/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.