Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/4933 E. , 2023/3820 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4933
Karar No : 2023/3820
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madeni Yağlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olan davacı tarafından ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olan ...'tan satın alınarak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında satışı gerçekleştirilen, baz yağın tamamının taahhüde uygun şekilde üretimde kullanıldığına dair yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun ibraz edilmediğinden bahisle tecil edilen özel tüketim vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Bozma kararına uymak suretiyle, davaya konu edilen ödeme emrinin, davacı tarafından 4760 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında tecil-terkin uygulmasına tabi tutulmak suretiyle ... ... Petrol Rafineleri Anonim Şirketinden "I sayılı liste dışı mal" üretiminde kullanmak için satın alınan baz yağların üretimde kullanıldığına dair raporun verilmeyerek taahhüde uyulmadığından bahisle özel tüketim vergisinin tahsili amacıyla düzenlendiği; tecil-terkin şartlarının ihlal edildiği iddia edilen davada, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca dava konusu verginin alıcı konumundaki davacının katma değer vergisi yönünden bağlı bulunduğu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tahsili gerekmekte olup, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde yetki bakımından hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Defter ve belgelerin incelemeye sevk edildiği, inceleme sonuçlanmadan işlem yapılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 27/01/2020 tarih ve E:2016/4418, K:2020/166 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.