T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/4960
Karar No : 2023/269
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Yayıncılık Dershanecilik Uzaktan Eğitim Bilişim Hizmetleri Turizm Reklam Otomotiv İnşaat Organizasyon San. Tic. A.Ş'nin 2010, 2011 ve 2016 yılları vergi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı adına düzenlenen 2019/4 sayılı ödeme emri içeriği özel usulsüzlük cezalarının Ba-Bs formlarının kanuni süresinde verilmemesi nedeniyle kesildiği, ihbarnamelerin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği 06/09/2016 tarihinden sonra düzenlenerek 11/12/2018 ve 17/04/2019 tarihlerinde şirkete e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği görüldüğünden, uyuşmazlık konusu olayda, ticaret sicilinden silinerek tüzel kişiliği ve hukuk alemindeki varlığı sona eren … Yayıncılık Dershanecilik Uzaktan Eğitim Bilişim Hizmetleri Turizm Reklam Otomotiv İnşaat Organizasyon San. Tic. A.Ş.'nin borçlu kılınabilmesi mümkün olmadığından, mevzuat hükümleri gereğince şirketi temsile yetkili kanuni temsilci adına vergi/ceza ihbarnamesi düzenlenerek tarhiyatın kesinleştirilmesi, sonrasında 6183 sayılı Kanun kapsamında kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlenmesi gerekirken usulüne uygun olarak kesinleşmediği ve amme alacağı haline gelmediği anlaşılan vergi borçlarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk görülmediği, … sayılı ödeme emri yönünden de, dava konusu olayda şirket adına düzenlenen ihbarnamelere karşı açılan davada söz konusu şirketin Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılması üzerine dava İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesi uyarınca işlemden kaldırma kararı ile sonuçlandığı ve bu kararın Bölge İdare Mahkemesi'ne yapılan itirazlar neticesinde kesinleştiği, olayda ihbarnameye karşı açılan davanın neticesine göre amme alacağının kesinleştiğinden hareketle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmişse de ihbarnameye karşı açılan davada verilen karar usuli bir karar olup vergiyi doğuran olayın gerçekleştiğini hükme bağlayan bir karar olmadığından ve vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği başka bir anlatımla vergi mükellefi asıl borçlu şirketin vergi borcu bulunduğu yapılan yargılama neticesinde hükme bağlanmadığından ortada kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından söz etme olanağı bulunmaması nedeniyle düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, kaldı ki, şirket adına yapılan tarhiyatın kesinleşmiş olması durumunda bile, Mahkemelerince 29/11/2019 tarihinde yapılan ara kararla dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının hazineye geçen şirket malvarlığından tahsili için 670 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi kapsamında bir işlem yapılıp yapılmadığı, tasfiye sürecinin tamamlanıp tamamlanmadığının sorulduğu, verilen cevapta dava konusu vergi borcu hakkında herhangi bir işlem yapılmadığı belirtildiğinden, şirket mal varlığının tasfiyesi sonucu şirketten tahsil edilemediği ortaya konmayan söz konusu borçların tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesine de yasal olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; … sayılı ödeme emri yönünden istinaf isteminin reddi gerektiği, … sayılı ödeme emri yönünden ise, Mahkeme tarafından davacı adına düzenlenen ödeme emrine dayanak teşkil eden ve şirket hakkında yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davalarda usulü kararların verildiği, tarhiyatın esasına ilişkin bir karar verilmediğinden, kesinleşmiş bir amme alacağından bahsedilme imkanının bulunmadığı, ayrıca Hazineye geçen şirket malvarlığından tahsili için 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi kapsamında bir işlem yapılmadığının görülmesi üzerine davacının takibine geçilemeyeceği gerekçeleriyle ödeme emrinin iptaline karar verildiği, söz konusu gerekçelerden Hazineye geçen şirket malvarlığından tahsili için 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi kapsamında bir işlem yapılmadığının görülmesi üzerine davacının takibine geçilemeyeceği gerekçesiyle verdiği karar usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf isteminin bu gerekçe ile reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … Yayıncılık Dershanecilik Uzaktan Eğitim Bilişim Hizmetleri Turizm Reklam Otomotiv İnşaat Organizasyon San. Tic. A.Ş hakkında malvarlığı araştırması yapıldığı, yapılan araştırmada şirketin borcuna yetecek malvarlığına rastlanılmadığı için şirket temsilcisinin takip edilmesinde ve davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.