T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/498
Karar No:2023/483
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … AS
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İşletmesi Genel Müdürlüğü
…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce yapılan ''250 Ton Buz Önleyici/Buz Çözücü Sıvı Alımı'' ihalesinin, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak iptal edilmesine ilişkin 13/08/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece yapılan ''250 Ton Buz Önleyici/Buz Çözücü Sıvı Alımı'' ihalesine … Solutions Ltd.'nin, … Industries Nv.'nin ve davacının istekli olarak katıldığı, … Industries Nv.'nin ihaleye yönelik geçerli bir teklif mektubu sunmadığı, … Solutions Ltd.'nin teklif ekinde vermiş olduğu laboratuvar sonuçlarında buz çözücü sıvının donma noktasının -40°C (-40°F) veya daha düşük olduğunun belirtilmediği, sadece firma tarafından beyan edildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, davacının de-icing sıvının raf ömrünün iki yıl olduğuna dair idari şartname uyarınca herhangi bir belge sunmadığı, başvuru sırasında sadece de-icing sıvının raf ömrünün iki yıl olduğuna dair ''Teknik Şartnameye Cevaplarımız'' başlıklı beyan dilekçesi sunduğu, bu sebeple davacının teklifinin geçersiz sayılarak ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teklif ekinde bulunan belgede ürünün raf ömrünün iki yıl olduğunun belirtildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.