Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4991 E. , 2022/483 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4991
Karar No:2022/483
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji Üretim Endüstri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu İli Fatsa İlçesinde kurulu bulunan … tarih ve … üretim lisans numaralı … Projesi faaliyetinde bulunan davacı tarafından, kapasite güç arttırım talebinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından reddedilmesinin davalı idarenin yürüttüğü hizmetin zamanında ve gerekli hızda yapılmaması nedeniyle meydana geldiği ileri sürülerek uğranılan zararların karşılığı olarak 1.000,00-TL maddi ve 1.000,00-TL manevi olmak üzere 2.000,00-TL'nin başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince tek hâkimle görülen davada verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacı tarafından 15/01/2018 tarihinde proje revizyon talebinde bulunması üzerine davalı idarece yapılan değerlendirme sonucu talebin uygun bulunmayarak 07/08/2018 tarihli işlem ile reddedildiği, davacı tarafından 22/10/2018 tarihli dilekçe yeniden talepte bulunulması üzerine 05/11/2018 tarihli yazı ile davacı şirketten eksikliklerin giderilmesinin talep edildiği, 15/11/2018 tarihli yazı ile eksiklerin davacı tarafından giderildiği, bu kez proje revizyon talebi kabul edilerek 25/01/2019 tarihli yazı ile EPDK'ya önlisans kapsamında müracaat etmesi gerektiğinin bildirildiği, bu nedenle davacının başvurusu hakkında davalı idarece makul süreler içerisinde değerlendirme yapılarak işlem tesis edildiği, bu durumda, Ordu İli Fatsa İlçesinde kurulu bulunan … tarih ve … üretim lisans numaralı … Projesi faaliyetinde bulunan davacı tarafından, kapasite güç arttırım talebinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından reddedilmesinde davalı idarenin yürüttüğü hizmetin zamanında ve gerekli hızda yapılmaması nedeniyle meydana geldiği ileri sürülerek uğranılan zararların tazmini istenilmiş ise de, davalı idare tarafından başvuru hakkında işlemlerin makul süreler içerisinde gerçekleştirildiği, kaldı ki davacı tarafından talep edilen zararın somut ve kesin bir zarar olmadığı görülmekte olup, lisans tadil talebinin reddedilmesinde davalı idareye bir kusur atfedilemeyeceğinden ve talep edilen zararın kesin ve somut olmaması nedeniyle maddi ve manevi zararların tazmini isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nce; uğranılan zararların karşılığı olarak 1.000,00-TL maddi ve 1.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 2.000,00-TL'nin başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmış ise de, uyuşmazlık miktarının 2021 yılı yeniden değerleme oranında güncellenmiş tutarı olan 7.000,00-TL sınırını aşmamış olması nedeniyle, istinaf başvurusuna konu edilen kararın kesin olduğu, kararın istinaf yoluyla incelenmesinın hukuken olanaklı olmadığı sonucuna varılarak davacının istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bu kararın temyiz edilmesi üzerine, temyizi talep edilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 1. fıkrası uyarıca kesin kararlardan olduğu tespit edildiğinden ve bu nevi kararlara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla 7 gün içerisinde Danıştay ilgili Dairesi'ne temyiz yolu açık olmak üzere temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın tebliği üzerine, davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesine muhtaç tam yargı davasının açıldığı, belirsiz alacak davalarının üst mahkemeye başvuru için parasal sınıra tabi olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, konusu 5.000,00-TL’yi geçmeyen kararların kesin olduğu, uyuşmazlık konusu karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin reddine yönelik … tarih ve E:…, K:… Temyiz No:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.