Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4995 E. , 2022/438 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4995
Karar No:2022/438
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Turizm Nakliye İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait "… Kasabası, … Mahallesi, …Küme Evler No:…/…" adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda, Aksaray İl Jandarma Komutanlığı'nın düzenlediği 15/04/2019 tarihli denetim tutanağında, akaryakıt istasyonuna, 21/02/2018 tarihinden itibaren denetimin yapıldığı 15/04/2019 tarihine kadar 195.888,24 litre dolum yapılmışken, 686.829,21 litre satış yapıldığının tespit edildiği, dağıtıcı firma … Akaryakıt ve Gaz Dağıtım Anonim Şirketi tarafından 01/01/2019 -15/04/2019 tarihleri arasında 41 adet fatura karşılığında toplam 517.239 litre motorin ikmal edildiği, 15/04/2019 tarihli denetim tarihini de kapsayan 01/01/2019 - 15/04/2019 tarihleri arasında düzeltilmiş istasyon otomasyon sistemi tablosu verilerine göre 335.379,07 litre dolum yapılmışken, aynı dönem aralığında 383.561,61 litre motorin satışının gerçekleştiği ve 01/01/2019 tarihinde dönem başı stok miktarının 13.194 litre olduğu, netice itibarıyla dolum ile satış arasında yaklaşık 35.000 litre fazla motorin satış olduğu, bu satış miktarının da 1240 sayılı Kurul kararındaki binde üçlük kabul edilebilir değer aralığından fazla olduğu, davacı şirketin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmal ettiği anlaşıldığından, idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, istasyon otomasyon sisteminin dağıtıcı firma tarafından kurulduğu, dağıtıcı firmanın birçok bayisinde bulunan otomasyon sistemine casus yazılım kullanarak müdahale ettiği, istasyonda kullanılan otomasyon sisteminin dağıtıcı firma bünyesinde ve kontrollerinin yine dağıtıcı firma merkezinden yapıldığı, kendileri tarafından otomasyon sistemine yazılım yükleme gibi bir durumun söz konusu olmadığı, bayisi oldukları dağıtıcı haricinde üçüncü şahıslardan akaryakıt alımı olmamasına rağmen bu şekilde yapılan tespitin tamamen dağıtıcı firmanın otomasyon sistemine etkisinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.