T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5002
Karar No : 2022/5867
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : …İşletmesi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: TCDD ... Bölge Müdürlüğüne bağlı Kayseri Koruma ve Güvenlik Şefliğinde sözleşmeli koruma ve güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacının, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 45. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı TCDD Yönetim Kurulu kararının iptali ve mahrum kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla; davacının, sözleşmeli koruma ve güvenlik görevlisi statüsünde davalı idarede 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak çalıştığı, söz konusu Kararname'nin 7. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde tahdidi olarak birtakım suçların sayıldığı ve bu suçlardan hükümlü olmamanın, işe alınmada aranılan bir şart olduğu, bu suçlar arasında "kaçakçılık" suçunun da yer aldığı; aynı Kararname'nin 45. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise; işe alınma şartlarından herhangi birinin sonradan kaybedilmesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin düzenlendiği; davacının "Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla satmak" suçundan …Asliye Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile "1 yıl 8 ay hapis cezası ve 320,00 TL adli para cezası" ile cezalandırıldığı ve bu cezanın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu haliyle 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde sayılan "kaçakçılık" suçundan dolayı hakkında mahkumiyet hükmü tesis edildiği açık olan davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; olayda, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Kanunu'nun 10. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen süreler geçmiş veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmamanın, özel güvenlik görevlilerinde aranacak şartlar arasında sayıldığı; davacının ise, …Asliye Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile 1 yıl, 8 ay hapis cezası ve 320,00-TL adli para cezası ile cezalandırılarak hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği ve bu cezanın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, söz konusu hüküm uyarınca Kayseri Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonunun …tarih, …sayılı kararı ile davacının silahlı özel güvenlik çalışma izninin ve kimlik kartının iptal edildiği görüldüğünden, 5188 sayılı Kanun uyarınca özel güvenlik görevlisi olarak çalışma olanağı kalmayan davacının sözleşmesinin feshine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradıktan sonra disiplin cezası (sözleşme feshi) işleminin tesis edildiği, ceza yargılamasıyla isnad edilen suç bakımından arama işleminin hukuka aykırılığı, delillerin yasak delil kapsamında olması, müvekkilin savunmasına neden itibar edildiğinin kararda açıklanmamış olması, esasa etki eden birtakım usul işlemlerinin eksik yapılmış olması, kanun yolundan geçmeden kararın kesinleşmiş olması, suçun yasal unsurlarının oluşmamış olması gibi hususlar yönünden bir araştırma yapılmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.