Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/5016 E. , 2021/6731 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5016
Karar No : 2021/6731
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş.'nde görev yapmakta iken, 4046 sayılı Kanun uyarınca … Devlet Tiyatrosu Müdürlüğüne memur olarak atanan davacı tarafından, 4046 sayılı Kanun'un 22. ve 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi gereğince fark tazminatı ödemesinde 5473 sayılı Kanun uyarınca verilen ek ödemenin güncel tutarının dikkate alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünün … tarih ve …-… sayılı işleminin iptali ile yoksun kalınan tutarın başvuru tarihinden 60 gün öncesinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 05/02/2020 tarih ve E:2019/2392, K:2020/951 sayılı bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; ek ödeme miktarının karar tarihi itibari ile güncellenmiş halinin ödenmesine yönelik başvuruya ilişkin kısmı ve yine bu kısımla ilgili tazminat istemi bulunmadığından, bu hususta bir hüküm kurulmaması; davacı aleyhine sonuç doğurabilecek bir karar verilmediğinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacı talebine ilişkin verilen iptal kararı kesinleştiği için davacı lehine ikinci kez vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle, ek ödeme miktarının karar tarihi itibari ile güncellenmiş halinin ödenmesine yönelik başvuruya ilişkin kısmı ve yine bu kısımla ilgili tazminat istemi bulunmadığından bu hususta bir hüküm kurulmamasına, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine, davacı lehine ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Harçtan muaf oldukları ve dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Ek ödeme miktarının karar tarihi itibari ile güncellenmiş halinin ödenmesine yönelik başvuruya ilişkin kısmı ve yine bu kısımla ilgili tazminat istemi bulunmadığından bu hususta bir hüküm kurulmamasına, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve davacı lehine ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.