Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/5017 E. , 2022/251 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5017
Karar No : 2022/251
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı Sendika tarafından, davalı Belediyede çalışan üyelerinin maaşından "dayanışma aidatı" adı altında kesinti yapılması uygulamasının iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Dava konusu işlemin iptali, sendika üyelerinden yapılan kesintilerin idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onbirinci Dairesinin 25/01/2017 tarih ve E:2016/1932, K:2017/343 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, sendika üyelerinden yapılan kesintilerin idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının ise bozulması üzerine, … İdare Mahkemesince bozulan kısma uyulmayarak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/12/2019 tarih ve E:2019/295, K:2019/6690 sayılı kararıyla bozulması üzerine … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; Tüm Belediye ve Yerel Yönetim Hizmetleri Emekçileri Sendikasının, davalı Belediyede çalışan üyelerinin maaşından "dayanışma aidatı" adı altında yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın, maaşlarından kesinti yapılan ve kendisine yetki veren üyeleri adına açılmadığı, Sendikanın dava açma ehliyeti bakımından, "kamu görevlilerinin ortak ekonomik, sosyal ve mesleki hak ve menfaatlerinin korunması" koşulunun aranması gerektiği ve üyelerinin bazılarını ilgilendiren bireysel bir işleme karşı üyeleri tarafından yetkili kılınmaksızın dava açamayacağı gerekçesiyle, davanın, davacı Sendikanın, yoksun kalınan parasal hakların üyelerine ödenmesi istemine ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın süresinde açılmadığı, iptali istenen sözleşmenin 15/02/2012 tarihinde akdedildiği, husumet itirazının değerlendirilmediği, kesilen aidatın Sendika hesabına yattığı, Sendikadan değil de idareden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, davanın tümünün reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Davanın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının kesinleştiği, kesinleşen karara yönelik temyiz incelemesine olanak bulunmadığı; yapılan kesintilerin işleyecek yasal faiziyle ödenmesine ilişkin kısmı için davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği, davalı idarenin lehine olan kararı temyiz menfaati bulunmadığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.
Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onbirinci Dairesinin 25/01/2017 tarih ve E:2016/1932, K:2017/343 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, sendika üyelerinden yapılan kesintilerin idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın, "davacı Sendikanın, yoksun kalınan parasal hakların üyelerine ödenmesi" istemine ilişkin kısmı için ehliyet yönünden reddine karar verilmiş, söz konusu kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı, başka bir anlatımla, davalı idarenin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, davalı İdare tarafından, dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde davanın tümünün reddi gerektiği ileri sürülerek Mahkeme kararının, onanarak kesinleşen iptale ilişkin kısmının da bozulması istenilmiş ise de bozma kararı sonrasında hakkında hüküm kurulmayan ve kesinleşen kısma yönelik olan temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.