T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/502
Karar No : 2023/1246
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Malmüdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, davalı idare tarafından dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 58.796,59 m² yüzölçümlü taşınmazın 572,00 m²'lik kısmının çay bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/03/2011-03/01/2012 tarihleri arasındaki dönemde 166.028,70-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve buna yapılan itirazın reddine dair ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işgal şekli ve kıymet takdir kararındaki birim ecrmisil değeri de dava konusu taşınmazla aynı olan, ... Kulübü Derneği tarafından işgal edilen taşınmaz için düzenlenen ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, taşınmaz mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenmiş olan raporda, taşınmazın 1 m²'lik kısmı için 2014 yılına ilişkin olarak 100,00-TL/m² ecrimisil bedeli takdir edildiği anlaşılmakta olup, dava konusu taşınmazla aynı muhitte ve çok yakınında yer alan, işgal şekli ve davalı idarece takdir edilen birim ecrimisil değerleri de aynı olan söz konusu taşınmazla ilgili olarak, Mahkemece hükme esas alınan bu değer, işbu dava konusu taşınmaz yönünden de emsal ve hükme esas alınabilir nitelikte görülerek ve usul ekonomisi de gözetilerek, yeniden bir keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığı sonucuna varıldığı, Mahkemelerince verilen ... günlü, E:...K:... sayılı karara konu olan ecrimisil hesabına ilişkin bilirkişi raporunda yer alan veriler ışığında; 41.050,53-TL ecrimisil getirisi olabileceği; böylelikle, uyuşmazlık konusu taşınmazın, 01/03/2011-03/01/2012 döneminde getirebileceği ecrimisil miktarının toplam 41.479,48-TL olabileceği anlaşılmakla, dava konusu işlemin 124.549,22-TL'lik kısmının iptaline; işlemin 41.479,48-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:.., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.