Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5022 E. , 2022/111 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5022
Karar No:2022/111
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği /…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elazığ ili, Kovancılar ilçesi, … Köyünde bulunan, mülkiyeti Hazineye ait 29.684,51 m2 yüzölçümlü taşınmazın ağaçlandırma yapılması amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca 10 yıllığına kiralanmasına ilişkin olarak gerçekleştirilen 23/06/2021 tarihli ihale ile söz konusu ihalenin iptali talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Elazığ Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 358 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği ile Ağaçlandırma Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında taşınmazın, ağaçlandırma yapılması için 10 yıllığına kiralanması amacıyla ihaleye çıkıldığı, ihaleye ilanında, 18/06/2021 tarihi saat 16:00'a kadar 358 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin ekinde yer alan (Ek-2/A) dilekçe ile birlikte başvuru yapılması ve 1.000,00-TL tutarındaki başvuru bedelinin yatırılması gerektiği ve ihalenin 23/06/2021 günü saat 13:30'da yapılacağının belirtildiği, istekli sıfatıyla ihaleye katılma amacıyla başvuru bedelini yatıran ve gerekli belgeleri toplayan davacının, anılan belgeler arasında bulunması zorunlu olan başvuru bedelini yatırdığını gösterir makbuzu sunmadığı gerekçesiyle ihaleye alınmadığı, davacı tarafından ihalenin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,
18/06/2021 işlem tarihli "Muhasebe İşlem Fişi" incelendiğinde, belgenin, ihale ilanında bahsi geçen ve 18/06/2021 tarihi saat 16:00'a kadar yatırılmak suretiyle başvuru belgeleri arasında yer alması zorunlu tutulan 1.000,00-TL tutarındaki geçici teminat bedelinin ödendiğine dair makbuz niteliğinde olduğu, "kayıtlara uygun olduğu" hususunda davalı idare bünyesinde görev yapan muhasebe müdürünün ıslak imzasının da mevcut olduğu belgenin 18/06/2021 tarihli olduğu dikkate alındığında; davacı tarafından evrak kayıt birimine … kayıt numarası ile aynı gün teslim edilen belgeler arasında bulunmadığının idarece ortaya konulamadığı, ihaleye iştirak gayesiyle, istekli sıfatıyla ilan metninde belirtilen ilgili belgeleri ibraz eden davacının belgelerinin tam olup olmadığı, şayet tam değilse bu belgelerden hangilerinin eksik olduğu hususunda somut bilgi ve belgelerin (tutanak vs.) bulunmadığı, dolayısıyla davacının ihaleye katılımının bu şekilde engellenmesiyle 2886 sayılı Kanun'un 2. maddesinde belirtilen rekabetin sağlanması ilkesinin ihlâl edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, "İhale İştirak Tutanağı" ile "İhale Komisyon Kararı" incelendiğinde, ihaleye iştirak eden tek bir kişi olduğu, davacının ihaleye iştirak edenler arasında yer almadığının açıkça görüldüğü, davacının başvuru dilekçesinin ekinde sadece yerleşim yeri belgesi ile kimlik kartı fotokopisinin yer aldığı, teminatın yatırıldığına dair makbuzun sunulmadığı, dava dosyasındaki 18/06/2021 tarihli makbuz incelendiğinde teminat bedelinin defterdarlığa yatırıldığının görüldüğü, ancak bu makbuzun dilekçe ekinde sunulmadığı, davacıya makbuzu ihale saatine karar getirmesi hâlinde ihaleye alınacağı sözlü olarak iletilmesine rağmen makbuzu getirmediği, "kayıtlarımıza uygundur" ibaresinin makbuzun kesildiği anda kurum kayıtlarına girdiği anlamına gelmediği, bir örneğinin kuruma sunulması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan kişinin her türlü işlemi gerçekleştirmiş olup iş için büyük masraflar yaptığı, taşınmazın ağaçlandırılmış vaziyette olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.