Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5029 E. , 2022/741 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5029
Karar No:2022/741
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü'nce 15/06/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen İstanbul ili, Çekmeköy ilçesinde, Alemdağ Orman İşletme Şefliği Amenajman Planı 84,85 nolu bölmeler içerisinde kalan ve 20,3 Ha alanı bulunan "İbni Sina B tipi Mesire Yeri İşletme Hakkı"nın 20 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İstanbul ilinde hızlı nufüs artışı olduğu, vatandaşların rekreasyonel ihtiyaçlarının karşılanması için Orman Kanunu uyarınca Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı izninin ve ilgili kurumlar olan Tarım ve Orman Bakanlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü, Kültür ve Turizm Bakanlığı, Milli Savunma Bakanlığı, İstanbul Valiliği ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan olumlu görüşlerin alındığı, söz konusu alanın mesire yeri olarak tescil edildiği, Alemdağ Orman İşletme Şefliği Amenajman Planı içerisinde kalan ve 20,3 Ha alanı bulunan "İbni Sina B tipi Mesire Yeri İşletme Hakkı"nın 20 yıllık süre ile kiraya verilmesine yönelik ihalenin 15/06/2021 tarihinde gerçekleştirildiği, sahanın ihale uhdesinde kalan şirkete 23/06/2021 tarihinde teslim edildiği, her ne kadar davacı tarafından dava konusu mesire alanının çevresinde gerek bölge sakinleri gerekse İstanbul halkı tarafından, kullanılan çok sayıda mesire alanları bulunduğu, söz konusu alanın okul ve konutlar bölgesi olduğu, işletmeye açılacak mesire yerinin trafik yoğunluğuna neden olacağı ve mesire alanına ihtiyaç bulunmadığı iddialarıyla ihalenin iptali istenilmişse de İstanbul ilinde mesire alanlarına ihtiyaç olduğu, rekreasyonel alanların doğaya ve çevreye zararı olmadığı, bu tür alanların vatandaşların yaşam kalitesini artırdığı, dolayısıyla dava konusu işlemin kamu yararına uygun olduğu anlaşıldığından, mesire yeri işletme hakkının 20 yıllık süre ile kiraya verilmesine yönelik dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin kanunda gösterilen sebeple uyumlu olmadığı, rekreasyonel ihtiyaçların karşılanmasının sebep unsuru olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu alanın orman olarak kalmasının kamu yararı bakımından daha uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.