Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5031 E. , 2021/5370 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/5031
Karar No : 2021/5370
DAVACI : ... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Kurumu
DAVANIN KONUSU :
Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 24. maddesinin 17. fıkrasının (a) ve (c) bentleri ile 08/03/2020 tarih ve 31062 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 8. maddesinin (a) ve (c) bentlerinin ve ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 5. maddesinin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı şirket, ... tarih ve ... sayılı lisans kapsamında Adadağı Hidroelektrik Santrali tesisinde elektrik üretimi yapmaktadır.
08/03/2020 tarih ve 31062 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 8. maddesi ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 24. maddesine 17. fıkra ve alt bentleri eklenerek birden çok kaynaklı elektrik üretim tesisine dönüşüm kapsamında yapılacak tadil başvurularının koşulları belirlenmiş, 28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile söz konusu 17. fıkranın tümü yeniden değiştirilmiş ve son halini almıştır.
Davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında ise, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 29. maddesi çerçevesinde açığa çıkan kapasitenin tahsis edilmesiyle ilgili olarak, TEİAŞ tarafından bağlantı görüşünün oluşturulması kapsamında düzenlemelere yer verilmiştir.
Davacı şirket tarafından 15/09/2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvuru ile, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 24. maddesinin 17. fıkrasının (a) ve (c) bentleri ile ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 5. maddesinin yürürlükten kaldırılması veya 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümlerine uygun bir biçimde yeniden düzenlenmesi talep edilmiştir.
Söz konusu başvurunun yasal süre içerisinde cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesi üzerine Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 24. maddesinin 17. fıkrasının (a) ve (c) bentleri ile 08/03/2020 tarih ve 31062 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 8. maddesinin (a) ve (c) bentlerinin ve ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 5. maddesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
1- Dava dilekçesinde, hem Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 24. maddenin 17. fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin hem de söz konusu düzenlemelerin ilk olarak 24. maddeye eklenmesine ilişkin 08/03/2020 tarih ve 31062 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 8. maddesinin (a) ve (c) bentlerinin iptalinin istenildiği görülmekle birlikte, Yönetmeliğin 24. maddesinin 17. fıkrasının 28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile yeniden değiştirildiği ve düzenlemeye son hâlinin verildiği; dava dilekçesinde iptali istenilen önceki Yönetmelik maddeleri uyarınca davacı şirket hakkında tesis edilmiş bir "uygulama işlemi"nden de bahsedilmediği; bu bağlamda meri Yönetmelik hükümleri yerine önceki değişiklikle Yönetmeliğe eklendiği belirtilen hükümlerin ve önceki Yönetmelik değişikliği hükümlerinin birlikte iptalinin istenilmesine yönelik davacı talebi konusunda tereddüt oluştuğundan, Yönetmeliğin hangi maddelerinin/fıkralarının iptalinin istendiğinin açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulması, bu kısımların hangi yönlerden hukuka aykırı olduğunun ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin açıklanması; ayrıca Yönetmeliğin ilgili maddesi ve bu maddenin değiştirilmesine ilişkin olarak aynı düzenlemeleri içeren Yönetmelik hükümlerinin neden birlikte iptalinin istenildiğinin de dilekçede belirtilmesi gerekmektedir.
2- Dava dilekçesinde, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 24. maddesinin 17. fıkrasına yönelik olarak, anılan madde kapsamında çok kaynaklı elektrik üretimi yapılmasına ilişkin davacı şirket talebinin olumsuz değerlendirildiği şeklinde açıklamaya yer verildiği, ancak buna ilişkin başvurunun ve başvuru yapılmış ise bu kapsamda tesis edilmiş işlemin/işlemlerin dilekçe ekinde mevcut olmadığı anlaşıldığından, iptali istenilen Yönetmelik hükümleri uyarınca davacı şirket hakkında tesis edilmiş herhangi bir "uygulama işlemi" varsa işlemin bir örneğinin dava dilekçesi ekinde sunularak işlemin hangi tarihte ve ne suretle öğrenildiğinin dilekçede belirtilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 28/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.