T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5038
Karar No : 2023/1744
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
DAVACI: … İşletmeleri Ticaret A. Ş.
VEKİLİ: Av. …
DAVALI: … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait 577,66 m² yüzölçümlü taşınmazın 477,66 m²'si üzerinde açık otopark yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 19/10/2007 - 01/07/2009 tarihleri arasındaki dönem için 131.267,62 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla belirlenen ecrimisil birim bedeline yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle dava konusu dönem için 79.300,81 TL ecrimisil bedeli hesaplanmış olması nedeniyle, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 51.966,81 TL kısmı yönünden işlemin iptaline, 79.300,81 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesiyle daha önce İETT 'ye tahsis edilen alandan da ecrimisil istenildiği, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.