Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/5047 E. , 2022/2832 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/5047
Karar No : 2022/2832
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, Batman ili, Merkez, … köyü sınırları içerisinde bulunan barit bentonit fabrikasının 11/02/1992 tarihinde bölücü terör örgütünce yakılması sonucunda uğranılan zararlara karşılık olarak imzalanan sulhname kapsamında tarafına ödenen 1.526.259,00 TL'lik tutarın, gerçek zararı karşılamadığından bahisle 5233 sayılı Kanun kapsamında bakiye zararların karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Batman Valiliği Zarar Tespit Komisyonu kararının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, olayla ilgili ilk olarak 2006 yılında yapılmış bir başvurusunun bulunduğu, 21/01/2020 tarihli Zarar Tespit Komisyonu kararına kadar zararın varlığının dahi kabul edilmediği, mahkemelerce verilen iptal kararları sonrasında bu aşamaya gelindiği, 21/01/2020 tarihli Zarar Tespit Komisyonu kararının kendisi açısından yeni hukuki durum oluşturduğu bu yüzden komisyona yaptığı 27/03/2020 tarihli başvurusunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olduğunun kabul edilmesi gerektiği, mülkiyet hakkı ihlallerine dayanan başvuruların 10. madde kapsamında her zaman yapılabileceği, emsal kararların bu yönde olduğu, bakılan davanın anılan Kanun'un 13. maddesi kapsamında açılmış bir dava olarak da kabul edilebileceği, zira eylemin idariliğinin 18/03/2020 tarihinde yapılan ödeme ile ortaya çıktığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.