Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/5058 E. , 2021/7447 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/5058
Karar No : 2021/7447
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Tekstil Ürünleri Sanayi Pazarlama ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle 2008/10,11,12 dönemleri katma değer vergisi indirimlerinin reddi ile devreden katma değer vergisi dikkate alınmak suretiyle 2009/1,2,3 dönemleri katma değer vergisi tutarlarının düzeltilmesi için tanzim edilen 2008/10 ila 2009/3 dönemleri düzeltme fişlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı adına fatura düzenleyen Ertuğrulgazi Vergi Dairesi mükellefi … Tekstil Konfeksiyon Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi ... Tekstil Yıkama San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki raporlar birlikte incelendiğinde, yapılan tespitlerlerin dava konusu faturaların sahte olduğunu açık ve somut şekilde ortaya koymak için yeterli olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 30. maddesinde; re’sen vergi tarhının, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olduğu ve inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının re’sen takdir olunmuş sayılacağı, 134. maddesinin 1. fıkrasında ise; vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 2008 yılı hesap ve işlemlerinin 01/08/2013 tarihli iş emri ile incelenmesinin istenildiği, söz konusu inceleme kapsamında 2008 yılı için … tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun, 2009/1 dönemi için de aynı tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun tanzim edildiği; söz konusu raporlarla davacının dava konusu dönemlerde fatura aldığı bazı mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi tekniği raporları bulunduğundan bahisle bu mükelleflerden alınan faturalara konu katma değer vergilerinin indirimlerinden çıkarılması ve takip eden döneme ait katma değer vergisi beyannamelerinin düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiği; bunun üzerine takdir komisyonunca inceleme elemanı tarafından tanzim edilen raporlar doğrultusunda ilgili dönem katma değer vergisi beyan tablosu yeniden oluşturulmak suretiyle matrah takdirine ilişkin karar alındığı, takdir edilen matrahlar üzerinden ödenecek katma değer vergisi çıkmadığından düzeltme fişleri ile davacının beyannameleri yeniden düzenlenerek sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarlarının değiştirildiği, davacının 2008/10,11,12 dönemleri katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle katma değer vergisi matrahının artırılmasına ilişkin tanzim edilen düzeltme fişleri ile bu matrah artırımı sebebiyle 2009/1,2,3 dönemleri devreden katma değer vergilerinin düzeltilmesine ilişkin tanzim edilen düzeltme fişlerinin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının fatura aldığı Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi …Tekstil Yıkama San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; mükellefin giyim terbiyeleme faaliyeti ile iştigal ettiği, bir muhbir tarafından verilen dilekçede, ''aralarında … Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin de bulunduğu bir kısım firmaların yıl içerisinde başka firmalara yaptıkları kayıt dışı satışlar nedeniyle stoklarında oluşan şişkinliği önlemek hem de faturada yer alan katma değer vergisi tutarının yarısı kadar kazanç sağlamak için yıl içinde az ya da çok gerçekten mal satışlarının da bulunduğu Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi mükellefi … Teks. Ür. Paz. Dış.Tic. AŞ'ne katma değer vergisinin yarısı karşılığı yüklü miktarda fatura sattıkları, bu işlemlere ilişkin ne mal alım satımı ne de mal sevkiyatının söz konusu olduğu, ancak bu mal satışlarını gerçekmiş gibi göstermek maksadıyla … Teks. Ür. Paz. Dış.Tic. AŞ'nin bu faturalar karşılığında çek düzenlediği, söz konusu çeklerin vadesi geldiğinde ise bankada iki tarafın elemanlarının bir araya gelerek sanki bu çekler tahsil edilmiş gibi ve çeki getirene ödeme yapılmış gibi gösterilmek suretiyle dekontlar imzalatıldığı, halbuki daha banka kasasından bu paralar çıkmadan tekrar mükellef kurumun hesabına yatırıldığı" şeklinde ifadede bulunduğu, yapılan araştırmada mükellefe verilen çeklere de rastlanıldığı, … Teks. Ür. Paz. Dış.Tic. AŞ'ne verilen yıkama hizmetiyle ilgili olarak mükellefin tekstil ürünlerinin yıkama hizmetinin gerçekleştirildiği, kendi araçlarıyla ürünlerin alındığı, yıkama işlemi sonucunda kendi araçlarıyla teslimatın yapıldığı, şirketin 2012 yılında devralınması sebebiyle ayrıntılı bilgiye sahip olunmadığı şeklinde ifade verdiği, şirket müdürü … tarafından, 2005-2012 yıllarında şirket ortağı olduğu, ortaklara borçlar hesabının sıkça kullanıldığı, firmanın ihtiyacı oldukça firmaya kaynak sağlandığı, firmanın durumu iyi olduğu zaman geri ödeme yapıldığı şeklinde ifade verildiği, … tarafından da, 24/11/2006 tarihinde … Teks. Ürünleri Paz. Dış. Tic. AŞ'de motorlu kurye olarak çalışmaya başladığı, 21/11/2012 tarihinde de kendi isteğiyle ayrıldığı, 2008 ve 2009 yıllarında ücretli çalışma dışında ticari sınai vb. herhangi bir faaliyette bulunmadığı, … Teks. Ürünleri Paz. Dış. Tic. AŞ'nin … Bankası … Şubesinde bulunan hesaba yatırmış olduğu paraların herhangi bir ticari sınai vb. faaliyet kapsamında yatırılmadığı, söz konusu paraların kendisine … Teks. Ürünleri Paz. Dış. Tic. AŞ mali işler müdürü …'in bilgi ve talimatıyla finansman sorumlusu... tarafından elden teslim edildiği ve firmaya ait banka hesabına yatırmasının istenildiği, bunun üzerine paraları firma adına firmanın banka hesabına yatırdığı; … Teks. Ürünleri Paz. Dış. Tic. AŞ’nin mal ve/veya hizmet alımında bulunduğu firmalara düzenlemiş olduğu çeklerin vade gününde ilgili banka şubelerinde … Teks. Ürünleri Paz. Dış. Tic. AŞ’nin mal alımında bulunduğu firmalardan gelen şahıslar ile buluştuğu, çekin önce karşı firmalarca tahsil edildiği sonra tekrar karşı firmalarca tutarın kendisine teslim edildiği ve kendisinin de bu tutarı tekrar … Teks. Ürünleri Paz. Dış. Tic. AŞ'nin ilgili bankadaki hesabına yatırmış olduğu yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığı şeklinde beyanda bulunulduğu, … Tekstil AŞ'nin ihbara konu olay ve nakliyeye ilişkin, adı geçen firmayı tanıdıkları, 2008 ve 2009 yılında ticari ilişkilerinin olduğu, uyuşmazlık konusu malların nakliyesinin … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği, faturaların ve irsaliyelerin satın alınan mallar ile birlikte geldiği, ödemelerin çek yoluyla yapıldığı yönünde ifade verdiği, mükellefin ortaklara 750.000,00 TL ödeme gerçekleşmesine ilişkin belge sunamadığı, çekler tahsil edildikten sonra aynı tutarların ... tarafından bir kaç dakika içinde aynı hesaba yatırıldığı, bu şekilde gerçekleştirilen işlemlerin toplam tutarının 750.000,00 TL'yi geçtiği, mükellef tarafından … Teks. Ürünleri Paz. Dış. Tic. AŞ'ne düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Ertuğrulgazi Vergi Dairesi mükellefi …Tekstil Konfeksiyon Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda da; davacı şirkete düzenlenen faturalara ilişkin olarak davacı şirket hakkında tanzim edilen raporda olduğu gibi, ihbar mektubunda yer alan ifadeler ışığında inceleme yapılmış, aralarında … Teks. Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de bulunduğu bir kısım firmaların hem kayıt dışı hasılatlarını gizlemek amacıyla hem de faturalarda yazılı katma değer vergisinin yarısı kadar komisyon geliri elde etmek amacıyla Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi mükellefi …Teks. Ür. Paz. Dış Tic. AŞ'ye yüklü miktarda fatura düzenledikleri, faturalar karşılığı gerçek mal sevkiyatının bulunmadığı, ancak gerçekte mal satışı varmış gibi göstermek için … Teks. Ür. Paz. Dış Tic. AŞ tarafından faturayı düzenleyen firmalara 2-3 ay vadeli çekler verildiği, çekle görünen ödemelerin gerçek olmadığı, iki firmanın elemanlarının bankaya beraber giderek önce parayı tahsil etiikleri, daha sonra gelen hesaba kendi elemanlarınca paranın tekrar yatırıldığının belirtildiği ve bu işlemlere örnek teşkil edebilecek 2 adet tahsilat makbuzunun ihbar dilekçesine eklendiği, bunun üzerine her iki şirket arasındaki emtia alışverişine ilişkin Ba-Bs karşılaştırmalı analiz yapıldığı, tahsilat bilgilerinin (çek, banka, kasadan nakit ödeme), banka hesap hareketlerinin araştırıldığı, şirket yetkilisine ihbar dilekçesindeki iddiaların sorulması üzerine şirket yetkilisinin cevaben, … Teks. Ür. Paz. Dış Tic. AŞ ile ticari ilişkilerinin bulunduğu ve aralarında gerçek mal alım satımının söz konusu olduğu, ödemelerin çeklerle veya banka kanalıyla yapıldığı, 2-3 vadeli çeklerin bir kısmının taraflarınca geç tahsil edilmesinin sehven unutulmasından kaynaklandığı ve tahsil edilen paraların iade edilmesi gibi durumun söz konusu olmadığı, davacı şirket tarafından keşide edilen bir kısım çekler için birbirinden farklı tarihli birden fazla tahsilat makbuzu düzenlenmiş olmasının, davacı şirket kayıtlarına uygun olması için düzeltilmesinden kaynaklanmış olabileceği, birden fazla çalışan tahsilat işlemleri ile ilgilendiğinden ayrı tahsilat makbuzu koçanlarından tahsilat makbuzu düzenlenmiş olabileceği, ticari teamüller gereği nakliyenin alıcı tarafından karşılandığı, şirketin sermaye yapısı, mali gücü, makine parkı, sahip olduğu varlıklarla tahsilat belgeleri değerlendirildiğinde, komisyon geliri için sahte fatura düzenleyecek bir firma olmadığının aşikar olduğu, işletmede çalışan işçi sayısı, işletme hacminin büyüklüğü, işletmeye kayıtlı makine ve techizat, tüketilen enerji miktarları göz önünde bulundurulduğunda işletmenin beyan ettiği ciroları yapabilecek kapasitede olduğunun anlaşılacağı, şirketle ilgili herhangi bir olumsuz tespit ve olumsuz raporun bulunmadığı ifadesine yer verildiği, yapılan araştırmada … Teks. Ür. Paz. Dış Tic. AŞ'nin kuryesi …'ya ihbar dilekçesinde belirtildiği gibi yüksek miktardaki çeklere ait işlemlerin toplu olarak verildiği halde bu kişi tarafından, ticari teamüllere aykırı olarak bu tutarın hepsinin tek seferde bankaya yatırılmadığı, her bir çek tutarının ayrı ayrı ve birbirinin peşi sıra yatırıldığının görüldüğü, olayla ilgili ifadesine başvurulan kuryenin, hesabına para yatan firmanın elemanlarıyla buluşarak çek tahsilatlarında muvazaa yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, kendisine teslim edilen paraların adı geçen firmanın hesabına yatırıldığını ifade ettiği; ancak İstanbul gibi bir şehirde bu kadar yüksek meblağların kuryeyle taşınmasının ticari teamüllere aykırı olduğu, olayla ilgili ifadesine başvurulan … Teks. Ür. Paz. Dış Tic. AŞ yetkilisinin de, …Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, mal alım satımlarının gerçek olduğunu, ödemeleri çek yoluyla yaptıklarını, nakliyenin emtia alınan firma tarafından yapıldığını ifade ettiği, alım satım konusu malların teslim tarihlerine göre muhtelif malların imalatında kullanıldığı ve imal edilen ürünlerin ihraç edildiği; ancak mükellef kurumun düzenlediği fatura üzerinde malın cinsine ilişkin, malı piyasadaki benzerlerinden ayırt edecek herhangi bir ayırt edici özellik, karışım oranı, ürün kodu vb. özellik bulunmamasına karşın, bunların ihraç edilen mallar olup olmadığının, malların karışım oranlarının elle yazılarak ibraz edilmesi suretiyle gösterilmeye çalışıldığı; ancak ihraç edildiği iddia edilen ürünlerde kullanılan ürünlerin mükellef kurumdan alınan mallardan üretilen mamuller olduğunun ispat edilemediği tespitlerinde bulunulmuştur.
Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden ve özellikle davacı şirket tarafından çeklerin 2-3 ay vadeli olarak düzenlenmesi, satıcı firmalar tarafından ise bir kısmının geç tahsil edilmesi ya da hiç tahsil edilmemesi, mükerrer düzenlenen tahsilat makbuzlarının varlığı, iki firma tarafından da nakliyenin karşı tarafça gerçekleştirildiğinin iddia edilmesi ve ellerindeki sevk irsaliyesi nüshalarında farklılıklar olması, yüksek miktarlı çek karşılığı bankaya yatırılan ödemelerin kuryeyle yapılmış olması ve banka aracılığıyla yapılan bu ödemelerin ticari teamüllere aykırılıklar taşıması, davacı şirket tarafından söz konusu mükelleflerden alınan mallara ilişkin faturalarda bir kısım ayırt edici özelliklerin elle yazılmış olması ve bu malların davacı şirketçe ihracatta kullanıldığının ispat edilememesi karşısında; söz konusu firmalar tarafından davacı şirkete düzenlenen faturanın gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu ve bu faturaların davacı şirket tarafından aralarındaki ilişki gereği bilerek ve isteyerek kullanıldığı sonucuna ulaşıldığından, bu faturalar nedeniyle davacı adına tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararında ise isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.