Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/5063 E. , 2021/6833 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/5063
Karar No : 2021/6833
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ortağı olduğu ... Gıda Turizm Medikal Ürünleri İnş. Loj. Hizm. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçları nedeniyle, davacının banka hesaplarına uygulanan e-haciz işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; ortağı olduğu ... Gıda Turizm Medikal Ürünleri İnş. Loj. Hizm. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2008 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin olarak ödenmemiş vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına, şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin, 22/12/2019 tarihinde e-tebligat yöntemi ile tebliğ edildiği, ödeme yapılmaması üzerine dava konusu haciz işleminin tesis edildiği, ödeme emri içeriğinde yer alan kamu alacaklarının dönemlerinin ve vade tarihlerinin davacının asıl borçlu şirketin ortağı olduğu döneme isabet etmediği anlaşılmış ise de; davacının asıl borçlu şirketin %99 oranındaki hissesini ... tarih ve ... no'lu ortaklar kurulu kararı ile devraldığı, payı devreden ve devralan ortağın ödenmemiş vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumluluğu bulunduğu bu nedenle davacı adına ödeme emri düzenlenebileceği, şirket borçlarının 23/03/2011 ve 07/11/2014 tarihlerinde 6111 ve 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı görülmüş ise de, 05/07/2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere şirket tüzel kişiliğinin son bulduğu, ticaret şirketlerinin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesiyle sona erdiğinden ve bu tarihten sonra tüzel kişiliği dolayısıyla hak ehliyeti sona eren şirketin hak sahibi olması ve borç altına girmesi mümkün olmadığından şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmesine imkan bulunmadığından doğrudan sorumluluğu bulunan kanuni temsilci/ortaklara yönelinmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının, “Elektronik Tebligat Talep Bildirimi'' vermediği ancak, 456 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin, ''5.3. İsteğe Bağlı Olarak Kendilerine Elektronik Tebligat Yapılmasını Talep Edenlerin Bildirimi ve Elektronik Tebligat Adresi Edinmesi'' başlıklı kısmında açıklandığı gibi, internet vergi dairesi aracılığıyla başvuruda bulunularak, sistemin kullanılması mümkün olduğundan, davacının 21/08/2019 tarihi itibarıyla e-tebligat aktivasyonunun olduğu, davacının aktif gelir vergisi mükellefi olmaması karşısında elektronik adres kullanma zorunluluğu olmadığı, internet vergi dairesi aracılığıyla veya ikametgahının bulunduğu yer vergi dairesine bizzat veya vekâletnameyle “Elektronik Tebligat Talep Bildirimi''nde bulunduğu ispatlanamadığından, dava konusu işlemin dayanağı olan ödeme emrinin usul ve yasaya uygun tebliğ edilmediği, dolayısıyla dava konusu e-haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının internet vergi dairesi aracılığıyla e-tebligat talep bildiriminde bulunduğunun log kayıtları ile sabit olduğu, davacı kendini vekille temsil ettirmemesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmesinde de hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 2008 yılında şirket ortağı olmadığı, vergi alacağının zamanaşımına uğradığı, yapılandırma talepleri ile ilgili hiçbir başvurusunun ve bilgisinin bulunmadığı, kendisine ödeme emrinin tebliğ edilmediği, borcun neden kaynaklandığı hususunda da bilgisi olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacı vekille temsil edilmediği halde vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin kabulü, esasa ilişkin temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93. maddesinde "Tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilümum vesikalar ve yazılar adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasiyle ilmühaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmiyenlere ilan yolu ile tebliğ edilir. Şu kadar ki, ilgilinin kabul etmesi şartiyle, tebliğin daire veya komisyonda yapılması caizdir." denilmiş, Kanunun 107/A maddesinde ise "Bu Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak kimselere, 93 üncü maddede sayılan usullere bağlı kalınmaksızın, tebliğe elverişli elektronik bir adres vasıtasıyla elektronik ortamda tebliğ yapılabilir. Elektronik ortamda tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. Maliye Bakanlığı, elektronik ortamda yapılacak tebliğle ilgili her türlü teknik altyapıyı kurmaya veya kurulmuş olanları kullanmaya, tebliğe elverişli elektronik adres kullanma zorunluluğu getirmeye ve kendisine elektronik ortamda tebliğ yapılacakları ve elektronik tebliğe ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.
456 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin, ''5.2. Gelir Vergisi Mükelleflerinin Bildirimi ve Elektronik Tebligat Adresi Edinmesi '' başlıklı kısmında; elektronik tebligat sistemini kullanmak zorunda olan gelir vergisi mükelleflerinin, Tebliğ ekinde yer alan gerçek kişiler için “Elektronik Tebligat Talep Bildirimi''ni internet vergi dairesinde elektronik ortamda doldurmaları ve elektronik tebligat sistemini kullanmaya başlamaları gerektiği, internet vergi dairesini kullanarak elektronik ortamda bildirimde bulunan gelir vergisi mükelleflerine internet vergi dairesi kullanıcı kodu, parola ve şifresi verilmeyeceği, bu mükellefler sisteme her girişlerinde sistem tarafından kimlik doğrulaması yapılmak suretiyle elektronik tebligat sistemini kullanabilecekleri, vergi dairesine bizzat veya vekili aracılığıyla başvuran gerçek kişi mükelleflerin başvuruları değerlendirilecek ve gerekli şartları taşıyan mükelleflere internet vergi dairesi kullanıcı kodu, parola ve şifresi verileceği, internet vergi dairesini kullanarak elektronik ortamda veya vergi dairesine bizzat başvurarak sistemi kullanacak olan gelir vergisi mükelleflerinin, elektronik tebligat adresi edinmiş olacakları, ''5.3. İsteğe Bağlı Olarak Kendilerine Elektronik Tebligat Yapılmasını Talep Edenlerin Bildirimi ve Elektronik Tebligat Adresi Edinmesi'' başlıklı kısımda ise, Tebliğ ile getirilen zorunluluk kapsamına girmeyen gerçek kişi muhatapların, Tebliğin (5.2) bölümünde açıklandığı şekilde internet vergi dairesi aracılığıyla başvurarak veya ikametgahlarının bulunduğu yer vergi dairesine bizzat veya elektronik tebligat sistemi ile ilgili işlemleri yapmaya yönelik özel yetki içeren noterde verilmiş vekâletnameyle yetkili kılınan kişiler aracılığıyla başvuruda bulunarak sistemi kullanmalarının mümkün olduğu açıklamıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilinden silinen ... Gıda Turizm Medikal Ürünleri İnşaat Lojistik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 'nin ortağı olduğu, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 22/12/2019 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği ve vadesinde ödenmemesi ve dava konusu edilemeyerek kesinleşmesi üzerine davacının banka hesaplarına üzerine e-haciz uygulandığı, davalı idarenin davacının elektronik tebligat talep bildiriminin olmadığını beyan ettiği, aktif gelir vergisi mükellefi olmaması nedeniyle elektronik adres kullanma zorunluluğu olmayan davacının, internet vergi dairesi aracılığıyla veya ikametgahının bulunduğu yer vergi dairesine bizzat veya vekâletnameyle “Elektronik Tebligat Talep Bildirimi''nde bulunduğunun ispatlanamadığı dolayısıyla dava konusu işlemin dayanağı olan ödeme emrinin usul ve yasaya uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı ara karar cevabında, davacının "Elektronik Tebligat Talep Bildirimi"nin olmadığı ifade edilmiş ise de, temyiz dilekçesi ekinde sunulan log kayıtlarından davacının e-tebligat başvuru formunu doldurduğu, ve onayladığı, elektronik tebligat kullanımı için davacıya sms gönderildiği, E-Tebligat Delil Kaydında tebligatın 17/12/2019 tarihinde saat 15:26' da gönderildiği, 17/12/2019 saat 17:19 da okunduğu, 17/12/2019 tarihinde saat 15:26' da mükellefe sms gönderildiği, davacının internet vergi dairesi üzerinden elektronik tebligat talebinin olduğu ve dava konusu haczin dayanağı olan ödeme emrinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından, işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, haczin dayanağı ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, vekille temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ... ve ...'in karşı oyu ve oyçokluğu ile BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 16/11/2021 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.