Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5063 E. , 2022/624 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5063
Karar No : 2022/624
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Polis Amirleri Eğitim Merkezi Müdürlüğüne geçici öğrenci kaydı yapılan davacı tarafından Emniyet Teşkilatı Sağlık Yönetmeliğinin Ek-3-6-A maddesinde belirtilen sağlık şartını taşımadığından bahisle Polis Amirleri Eğitim Merkezi Müdürlüğü öğrenciliğinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Polis Amirleri Eğitim Merkezi Müdürlüğüne geçici kaydının yapıldığı, sevkedildiği Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin … tarih ve … sayılı raporu ile "işitme kaybı (Ek-3-6-A'ya uymaz)" teşhis kararının Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı Sağlık Komisyonunda incelenmesi sonucunda belirtilen rapor gereği mevcut sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-6-A'ya uymadığından PAEM öğrencisi olamaz kararı verildiği, bu nedenle davacının 03.02.2020 tarihli PAEM Müdürlük Makamı Oluru ile Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Müdürlüğü öğrenciliğinden ilişiğinin kesildiği, uyuşmazlık kapsamında davacının Mahkemenin 18.08.2020 tarihli ara kararıyla hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesi'ne gönderilmesine karar verildiği, Ankara Şehir Hastanesi'nce düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; ''Bilateral timpan membranlar doğal. Nazal pasajlar açık. Odyogram:11.09.2020/000381 Sağ:14/4 DB, Sol:9/5 DB Bera 11.09.2020: Bilateral işitme normal sınırlardadır. Aynı tarihli odyogram ile uyumludur. ETSŞY Ek-3, 6-A'ya uyar" yönünde düzenlenen raporla davacının öğrenci olabileceğinin belirtildiği, bu durumda, Mahkemece sevk edildiği Hastanece düzenlenen Raporda EK-3-6-A (Kulak Burun Boğaz Hastalıkları) maddesi yönünden Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde aranan şartları taşıdığı anlaşılan davacının, PAEM öğrencisi olamaz kararı verilmesi ve buna bağlı olarak Polis Amirleri Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı vekili tarafından; dava dosyasına taraflarınca vekaletname sunulduğu, ancak istinaf mercii tarafından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve 24 Kasım 2020 günlü, 31314 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri çerçevesinde, temyiz istemine konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi kararının yalnızca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin "A" dilimi sağlık şartlarını taşımayan adayların öğrenciliğe kabul edilmemesinin kamu yararına olduğu, dava konusu işlemin sağlık raporu doğrultusunda tesis edildiği, hukuka ve mevzuata uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından; Polis Amirleri Eğitim Merkezi Müdürlüğü öğrenciliğinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, okulda geçirdiği süre boyunca sağlığı ile alakalı hiçbir sorun yaşamadığı, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin "A" dilimi sağlık şartlarını taşıdığının hakem hastanece düzenlenen sağlık kurulu raporu ile ortaya konulduğu belirtilerek davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından; davacının vekalet ücreti yönünden temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 08/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.