Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/507 E. , 2022/3196 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/507
Karar No : 2022/3196
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Hukuk Müşaviri …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkının, silahların eşitliği ilkesinin, mülkiyet hakkının, mahkemeye erişim hakkının, masumiyet karinesinin, ByLock kullanıcısı olmadığı, HTS ve HIS raporu karşılaştırılmadan emniyet personelince hazırlanan bilirkişi raporu ile hakkında ceza verildiği, ByLock programına ilk giriş tarihi ile ilk arama tarihi arasında raporda çelişki bulunduğu, herhangi bir içeriğin tespit edilemediği, ByLock programını indirdiği tarihte Niğde ilinden sinyal vermesine rağmen o tarihte Şanlıurfa ilinde olduğu, Milli Eğitim Bakanlığı'nın faaliyette bulunmasına izin verdiği okula çocuğunu göndermesinin suç teşkil etmediği, bulunduğu yerde nitelikli devlet okulu olmadığından ve başka özel okul bulunmadığından bu okulu tercih ettiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının 31/03/2020 tarihinde tahliyesine karar verildiği, karar tarihi itibarıyla cezaevinde olmadığı, kısıtlılık halinin sona erdiği görülmektedir.
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararında yer alan; "...15/02/2017 tarihli KOM raporunda da belirtildiği üzere, sanık BYLOCK programını … nolu hattına ve … ve … IMEI nolu telefonlara 11/08/2014 tarihinde indirdiğinin tespit edildiği görülmektedir. Sanığın bylock programını indirdiği tarih ve ileriki tarihlere ilişkin bylock baz bilgilerinin BTK'ya müzekkere yazılmak suretiyle istenildiği, gelen müzekkere cevabında sanığın bylock programını indirdiği tarihte baz istasyon bilgilerinin niğde ilinden baz verdiği, sanığın beyanlarına göre bu tarihlerde Niğde'de görev yaptığının anlaşıldığı, dolayısıyla sanığın bylock programını kullandığı noktasında herhangi bir şüphenin kalmadığı; ayrıca BYLOCK programına ilişkin içerikler hakkında düzenlenen 04/10/2017 tarihli Bilirkişi Raporu incelendiğinde; sanık adına kayıtlı … nolu Gsm hattı üzerinden (…) ID numarasıyla Bylock programını kullanıldığı, kullanıma ilişkin tespit edilen ilk log kaydının 09/11/2014 tarihinden itibaren olduğu, 19/08/2015 tarihinin son online tarihi olduğu, sanığın kullandığı (…) ID numarasıyla kimliği tespit edilen ve edilemeyen kişilerin ekli olduğu, toplamda 308 adet log kaydının olduğu, örgüt içinde farklı kişi ve gruplarla irtibatının olduğu, şahsın kendisine bylock programında kullanıcı adı olarak "…" ismini verdiğinin tespit edildiği, şifre olarak da … '' şeklinde ibarenin belirlendiği,1975 tarihinin sanığın doğum tarihi olduğu ve ''…'' sanığın ismi ile soy isimlerinin baş harfi olduğu..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.