T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/5084
Karar No : 2023/684
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Lojistik ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Davacı şirket tarafından; işyerinde Kurum Müfettişince yapılan inceleme sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda idari şartnamede işverenin hangi unvanda kaç kişiyi çalıştıracağı ve bu personele ne kadar ücret verileceği belirtilmiş olmasına rağmen davacı şirketin idari şartnameye aykırı davranarak …, …, …, …dönemlerinde eksik sigortalı bildirdiğinin tespit edildiğinden bahisle davacı şirkete 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 32.963,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 12/11/2019 tarih ve E:2019/4512, K:2019/7730 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle davacıya iadesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Mahkemece verilen kararın konu ile ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, Kurum müfettişi tarafından yapılan tespitlerin, yasanın kendilerine tanıdığı yetkiye istinaden, yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığı ve 5510 sayılı Kanun’un 59/2. maddesi gereği “aksi kanıtlanıncaya kadar” kabulü zorunlu belgelerden olduğu, Mahkemenin delil kuvveti yasa ile tescil edilmiş rapor ve resmi ihale sözleşmesi ile sabit olan maddi olgulara rağmen davacının soyut, maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan iddialarına itibar etmek suretiyle uygulanan idari para cezasının iptaline karar vermesinin yasal dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 12/11/2019 tarih ve E:2019/4512, K:2019/7730 sayılı bozma kararına uyularak verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptali ile ödenen tutarın davacıya iadesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.