Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5087 E. , 2022/971 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5087
Karar No:2022/971
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … İnşaat ve Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
2- …İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER
(DAVALI YANINDA): 1- …Kanal Su ve Kanalizasyon Onarım Temizleme
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 26/10/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2020/499318 ihale kayıt numaralı “Avrupa Yakası 6, Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu, Dere Temizlik, Bakım, Onarım İnşaatı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 11/08/2021 tarih ve 2021/UY.II-1504 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin aşırı düşük teklif teklif sorgulaması sonucunda açıklamaları uygun bulunan tek istekli …Kanal Su Kanalizasyon Onarım Temizleme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - … (… Kanal - …) iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, teklifi sınır değerin üzerinde olan davacıların oluşturduğu iş ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi üzerine davacılar tarafından 07/06/2021 tarihinde ihale üzerinde kalan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddialar ile yapılan şikâyet başvurusunun 14/06/2021 tarihinde reddedilmesi üzerine 17/06/2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme sonrası dava konusu Kurul kararı ile başvurularının reddedilmesi üzerine anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
1. Dava konusu Kurul kararının (a) başlığı altında yer alan iddia yönünden yapılan değerlendirmede,
Davacılar tarafından ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığınca 10.120.1001 poz numaralı “Ekskavatör 100 Hp”, 10.120.1005 poz numaralı “Ekskavatör (Paletli) (210 Hp)”, 10.120.1011 poz numaralı “Traktör Ripper 185 Hp”, 10.200.1603 poz numaralı “1.4301 (304) Kalite Paslanmaz Sac”, 03.036/A poz numaralı “Kombine Kanal Temizleme Aracı”, 10.130.1505 poz numaralı “C 25/30 Beton Harcı”, 10.160.1026 poz numaralı “Mazot (Motorin)” ve 901-1 poz numaralı “Beton ve Betonarme Yüzeyler İçin Çimento Esaslı (Cement- Bonded Mortar) Sızdırmazlık ve Kaplama Malzemesi” analiz girdilerine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin çeşitli yönlerden mevzuata aykırı olduğu iddia edilmekte ise de, iddiada bahsi geçen 10.120.1001 poz numaralı “Ekskavatör 100 Hp”, 10.120.1005 poz numaralı “Ekskavatör (Paletli) (210 Hp)”, 10.120.1011 poz numaralı “Traktör Ripper 185 Hp”, 03.036/A poz numaralı “Kombine Kanal Temizleme Aracı” ve 10.160.1026 poz numaralı “Mazot (Motorin)” analiz girdilerinin fiyat teklifiyle açıklanmadığı, dolayısıyla bu girdiler için iddiaların uygun olmadığı;
Bahsi geçen analiz kalemlerinden 10.200.1603 poz numaralı “1.4301 (304) Kalite Paslanmaz Sac”, 10.130.1505 poz numaralı “C 25/30 Beton Harcı” ve 901-1 poz numaralı “Beton ve Betonarme Yüzeyler İçin Çimento Esaslı (Cement- Bonded Mortar) Sızdırmazlık ve Kaplama Malzemesi” olmak üzere üç analiz girdisine ilişkin fiyat teklifi sunulmak suretiyle açıklama yapıldığının görüldüğü, fiyat tekliflerinde mevzuat gereğince bulunması gereken ibareye yer verilerek meslek mensubunca kaşelenerek imzalandığı, fiyat tekliflerinin şeklen mevzuata uygun olduğu, ayrıca söz konusu fiyat tekliflerinin yanı sıra meslek mensubuna ait faaliyet belgeleri ile fiyat teklifini verene ait imza beyannamesi/ imza sirkülerinin sunulduğu, ayrıca fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalar tarafından düzenlendiği; diğer yandan, fiyat tekliflerinin dayanakları olan tutanakların uygun olmadığına yönelik iddiaların bulunduğu, buna mukabil fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarının açıklamalar ile birlikte sunulmadığı görülmekte ise de, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45. maddesinin uyuşmazlık konusu ihale tarihinde yürürlükte bulunan hâline göre, maliyet ve satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmasının zorunlu olmadığı, ancak ihaleyi yapan idarenin veya Kamu İhale Kurumu'nun gerekli görmesi hâlinde söz konusu tutanakları isteyebileceği, anılan Tebliğ'de hangi durumlarda söz konusu tutanakların isteneceğine ilişkin bir açıklama bulunmamakla birlikte alınan fiyat teklifinin gerçeği yansıtmadığı konusunda ciddi ve somut bir iddia veya tespit söz konusu ise tutanakların getirtilerek incelenmesi ve bunun her durum için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği; uyuşmazlığa konu olayda şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçeleri ile dava dilekçesi bu kapsamda incelendiğinde ise, davacı tarafından birçok kaleme ilişkin çok sayıda iddia dile getirilmişse de, söz konusu tutanakların idare veya Kurum tarafından istenilmesini gerekli kılan somut bir olaydan bahsedilmediği gibi bu konuda bir bilgi veya belge de sunulmadığı görüldüğünden, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı,
2. Dava konusu Kurul kararının (b) başlığı altında yer alan iddia yönünden yapılan değerlendirmede,
10.130.1505 poz numaralı “C25/30 Hazır Beton Harcı” analiz girdisi için … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde hazır beton harcının ihale dokümanında yer alan Teknik Şartname'de istenildiği şekilde teklif verildiğinin ifade edildiği, malın cinsinin idarece gönderilen analiz formatındaki girdi adıyla aynı olacak şekilde “C25/30 hazır beton harcı” olarak belirtildiği; ayrıca teklifte İstanbul Avrupa Yakası Küçükçekmece, Ambarlı, Büyükçekmece, Selimpaşa, Silivri, Çanta, Gümüşyaka ve Çatalca Atıksu Havzalarını içeren ilçeler olarak belirtildiğinden fiziki mesafenin uygun durumda olduğu, hazır beton harcının nakliye dâhil KDV hariç 160,00-TL/m³ fiyat sunulduğu, her türlü vergi, harç ücretleri, sigorta giderleri, ücretli yollardan geçiş ücretleri ve nakliye araçlarının bakım, onarım, yedek parça masraflarının dahil olduğunun belirtildiği, ayrıca fiyat teklifinde mevzuat gereğince bulunması gereken ibareye yer verilerek meslek mensubunca kaşelenerek imzalandığı, fiyat tekliflerinin şeklen mevzuata uygun olduğu, ayrıca söz konusu fiyat teklifinin yanı sıra meslek mensubuna ait faaliyet belgesi ile fiyat teklifini verene ait imza sirküleri ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren arasında yapılan sözleşmenin sunulduğu ve yapılan açıklamaların uygun olduğu görüldüğünden, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı,
3. Dava konusu Kurul kararının (c) başlığı altında yer alan iddia yönünden yapılan değerlendirmede,
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan açıklamaların idarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekindeki örnek analiz formatına uygun olduğu, analizlerde kullanılan girdi cins ve miktarlarının idarenin verdikleriyle uyumlu olduğu, örnek analiz formatına uygun olarak açıklamalarda kâr ve genel giderlere yer verildiği, açıklamalarda bir kuruştan daha düşük para birimiyle işlem yapılmadığı, miktar ve birim fiyat çarpımları sonucu elde edilen tutarın 0,00-TL olmadığı, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının uygun olarak belirtildiği, çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası veya aritmetik hata bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı,
4. Dava konusu Kurul kararının (d) başlığı altında yer alan iddia yönünden yapılan değerlendirmede,
Davacılar tarafından, ihale konusu iş vasıflı ve vasıfsız işçilikle gerçekleştirileceğinden yapılan açıklamada vasıflı işçiliklerin kamu pozlarına yer verilmesi gerekmekle birlikte bu pozların Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı birim fiyatları yerine saatlik asgari ücret öngörülmek suretiyle hesaplama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmekte ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9. maddesinde, iş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamayacağının düzenlendiği ve işçilik ücretlendirmesinde işçilerin vasıflarına göre herhangi bir ayrım yapılmadığı, bu doğrultuda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamalarda yer alan bütün işçilik kalemlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin saatlik tutarının (13,08-TL) altında olmadığı, işçilik miktarlarının da idarenin miktarlarıyla uyumlu olduğu görüldüğünden, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı,
5. Dava konusu Kurul kararının (e) başlığı altında yer alan iddia yönünden yapılan değerlendirmede,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında mazot girdisi üzerinden yapılan dönüşüm hesabının doğru oran üzerinden yapıldığı ve açıklamalanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddesine uygun olduğu, davacılar tarafından Enkoil firmasının 07/10/2020 tarihli fiyatının İstanbul Avrupa yakasındaki diğer akaryakıt bayi fiyatlarından düşük olduğu, aynı firmanın bir sonraki güne ait fiyatıyla kıyaslandığında verilen fiyatın sehven verilmiş olduğu iddia edilmiş ise de, 08/10/2020 tarihli bayi fiyatları incelendiğinde de en düşük fiyatın yine Enkoil firmasına ait olduğu görüldüğünden davacıların yapmış olduğu bu kıyasa itibar edilmediği, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı,
6. Dava konusu Kurul kararının (f) başlığı altında yer alan iddia yönünden yapılan değerlendirmede,
Davacılar tarafından iddiaya konu edilen 10.120.1001 poz numaralı “Ekskavatör 100 Hp”, 10.120.1005 poz numaralı “Ekskavatör (Paletli) (210 Hp)” ve 10.120.1011 poz numaralı “Traktör Ripper 185 Hp” araçlarının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan 2020 yılı birim fiyatları ile açıklandığı, 10.120.1001 poz numaralı “Ekskavatör 100 Hp” için 374.000,00-TL, 10.120.1011 poz numaralı “Traktör Ripper 185 Hp” için 621.000,00-TL ve 10.120.1005 poz numaralı “Ekskavatör (paletli) (210 HP)” için ise 690.000,00-TL açıklama sunulduğu, bahse konu araçlara ilişkin kendi malı olduğuna yönelik herhangi bir belge sunulmadığı gibi herhangi bir fiyat teklifinin de sunulmadığı, dolayısıyla bahse konu araçlara ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlar kullanıldığından başkaca bir tevsik belgesinin sunulmasına gerek bulunmadığı; uyuşmazlığa konu 03.036/A poz numaralı “Kombine Kanal Temizleme Aracı” için herhangi bir kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan güncel bir rayice rastlanılamadığı, Kurum tarafından bir başka incelemede ihaleyi gerçekleştiren idare ile yazışma yapıldığı ve söz konusu inceleme sonucunda 03.036/A poz numaralı “Kombine Kanal Temizleme Aracı” için güncel bir rayicin mevcut olmadığının anlaşıldığı, bahsi geçen aracın İstanbul Su Kanalizasyon İdaresi’nin (İSKİ) 2001 yılı rayicinin ise 180.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, idare tarafından gerçekleştirilen yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde ise, söz konusu aracın fiyatının 1.834.380,00-TL olarak belirlendiği, bu tutarın yukarıda bahsi geçen İSKİ 2001 yılı rayicinin “2019 Aralık – 2020 Temmuz İnşaat Maliyet Endeksi ve Değişim Oranı Katsayısı (k=1.084)” kullanılarak güncellendiği ve bu hâliyle hesaplamalara dâhil edildiği, anılan istekli tarafından iddiaya konu edilen “03.036/A” poz numaralı “Kombine kanal temizleme” aracının açıklanmasında anılan Bakanlığın 2020 yılı rayicinin bulunmaması sebebiyle, İSKİ tarafından 2001 yılında yayımlanan 180.000,00-TL rayiç bedeli üzerinden açıklama yapıldığı, söz konusu bedelin TÜİK verileri üzerinden Ocak 2001 endeksinin Eylül 2020 endeksine oranlanması suretiyle bulunan katsayı ile güncellendiği ve anılan aracın maliyetinin 2.545.858,09-TL olarak açıklamalarda kullanıldığının tespit edildiği; isteklilerce iş makinelerine ilişkin yapılan açıklamaların kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan güncel rayiçler üzerinden veya isteklilerin sahip oldukları kendi malı olan araçlar üzerinden yapılması gerektiği, ancak somut olayda iddiaya konu edilen 03.036/A poz numaralı “Kombine Kanal Temizleme Aracı” için güncel bir rayiç fiyatının bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla anılan araca ilişkin makine katsayısını oluşturan amortisman ve yedek parça, nakil, montaj, demontaj, tamir bakım ve sermaye faizi giderleri ağırlık oranlarının da belirsiz olduğu, aktarılan koşullar altında istekli tarafından İSKİ 2001 yılı fiyatının TÜİK verileri üzerinden Ocak 2001 endeksinin Eylül 2020 endeksine oranlanması suretiyle bulunan katsayı ile güncellenerek yapılan açıklamanın kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki anılan isteklinin açıklamada yer verdiği fiyatın (2.545.858,09-TL) idarenin belirlediği yaklaşık maliyet fiyatına (1.834.380,00-TL) kıyaslandığı takdirde makul olduğu da göz önünde bulundurulduğunda yapılan açıklamanın uygun kabul edilmesi gerektiğinden, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı,
7. Dava konusu Kurul kararının (g) başlığı altında yer alan iddia yönünden yapılan değerlendirmede,
Davacıların iddiasında yer verdiği SNBF.28 poz numaralı “Şantiye İçine Kamyonla Kazı Malzemesi ve Moloz Nakli (Mesafe 225 metre)” analiz girdisinin açıklama istenilen analiz girdisi olmadığından iddianın bu yönüyle uygun olmadığı; SNBF.27 poz numaralı “Şantiye Dışına Kamyonla Kazı Malzemesi ve Moloz Nakli (Mesafe 40 km)” analiz girdisi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından …Hafriyat Gıda Petrol Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, malzemenin nakliye bedelinin KDV hariç 17,00-TL/ton olarak açıklandığı, söz konusu fiyat teklifinde işin bitimine kadar çıkarılacak malzeme ve molozun idarece aşırı düşük teklif açıklama analiz formatında belirtilen ortalama 40 km mesafedeki İSTAÇ’a ait döküm sahalarına nakledileceğinin belirtildiği, ayrıca fiyat teklifinde mevzuat gereğince bulunması gereken ibareye yer verilerek meslek mensubunca kaşelenerek imzalandığı, fiyat tekliflerinin şeklen mevzuata uygun olduğu, ayrıca söz konusu fiyat teklifinin yanı sıra meslek mensubuna ait faaliyet belgesi ile fiyat teklifini verene ait imza sirküleri ve meslek mensubu ile fiyat teklifi veren arasında yapılan sözleşmenin sunulduğu, diğer yandan PİYASA 1 poz numaralı “Kazı Malzemesi ve Moloz Döküm Bedeli (İstanbul Avrupa Yakası)” analiz girdisi için ise İSTAÇ’ın internet sitesi üzerinden alınan 2020 yılı döküm ücretleri ile açıklama yapıldığı, söz konusu sitede dört farklı hafriyat döküm sahasının ücretlerinin ortalaması alınarak KDV hariç 4,58-TL hesaplandığı ve açıklamalara dâhil edildiği, anılan açıklamaların bu hâliyle yerinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı,
8) Dava konusu Kurul kararının (h) başlığı altında yer alan iddia yönünden yapılan değerlendirmede,
Davacıların iddialarında bahsi geçen 10.120.1005 poz numaralı “Ekskavatör (Paletli) (210 Hp), 10.120.1001 poz numaralı “Ekskavatör 100 Hp” ve 10.120.1011 poz numaralı “Traktör Ripper 185 Hp” analiz girdilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2020 yılında yayımlanan rayiçler kullanılmak suretiyle açıklandığı, diğer yandan 10.130.1505 poz numaralı “C 25/30 Beton Harcı” ile 10.200.1603 poz numaralı “1.4301 (304) Kalite Paslanmaz Sac” için fiyat teklifi ile yapılan açıklamalarında (a) ve (b) iddiaları kapsamında incelendiği ve söz konusu açıklamaların uygun olduğu görüldüğünden, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, somut bilgi ve belgeler bulunmasına rağmen müdahillerin … ve …Demir Yapı firmalarından aldıkları fiyat tekliflerine ilişkin tutanakların istenilmediği, bu suretle iddiaların da incelenmediği, kanal temizleme aracına ilişkin inşaat maliyet endeksine dayalı olarak yapılan güncelleme ile oluşturulan fiyat ile yapılan açıklamanın hukuka uygun olmadığı, SNBF.27 poz numaralı analiz girdisi için nakliye formülü kullanılarak açıklama yapılması gerekirken fiyat teklifi üzerinden açıklama yapılmasının uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu; müdahiller tarafından, ihale tarihi itibarıyla yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca fiyat teklifine esas tutanakların sunulmasının gerekmediği, herhangi bir tereddüt hâlinde idare gerekli görülürse istenileceği, davacıların bu yöndeki iddiasına ilişkin somut bilgi ve belge sunamadığı, açıklamanın bu yönüyle uygun olduğu, itirazen şikâyette imza sirküleri ve fiyat teklifi açısından bir iddia olmadığından bu konuda inceleme yapılmadığı için mahkemede ileri sürülemeyeceği, 03.036/A poz numarası için en son 2001 yılında yayımlanan poz fiyatı güncellenerek aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının hukuki dayanağının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.5. maddesi olduğu, nakliye girdisi için fiyat teklifi alınmasını engelleyen bir düzenlemenin bulunmadığı, idarelerin isteklilere sunduğu analiz formatında nakliye girdisi için formül belirtmeleri durumunda isteklilerin bu girdi için Bakanlık formüllerini kullanmaları zorunlu olduğu ancak böyle bir formül olmaması durumunda nakliye girdisi için fiyat teklifiyle açıklama yapılabilabileceği, “Şantiye dışına kamyonla kazı malzemesi ve moloz nakli” için herhangi bir taşıma formülü belirtilmediğinden üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklama yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.