Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5094 E. , 2022/61 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5094
Karar No:2022/61
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … İnşaat Gıda Temizlik Oto Kiralama
Ticaret İhracat İthalat A.Ş.
2- … Kiralama Sosyal Hizmetler İnşaat Gıda Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVAL) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 17/05/2021 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan … ihale kayıt numaralı "Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi 36 Aylık Malzemeli Yemek Hizmet Alımı" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusu sonucunda ihalenin iptal edilmesine ilişkin 16/06/2021 tarih ve 2021/UH.I-1216 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin, “Kısmi kabul” başlıklı 45. maddesinde, “İşin kısımlar halinde ve değişik zamanlarda tamamlanacağı sözleşmede öngörülmüşse, tamamlanan ve müstakil kullanıma elverişli olan kısımlar için, idarenin isteği üzerine ve işin bütününün kabulünün yapıldığı anlamına gelmemek şartıyla 44 üncü madde hükümlerine uygun olarak kısmi kabul yapılabilir. Ancak, sözleşme konusu hizmetin, aynı işin tekrarı şeklinde gerçekleştirildiği yemek, temizlik, güvenlik ve personel taşıma gibi süreklilik arz eden hizmet işlerinde kısmi kabul yapılamaz…” kuralının yer aldığı; Hizmet Alımına Ait Sözleşme Tasarısı’nın, “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 20. maddesinde, “20.1. Sözleşme, İdari ve Teknik Şartname hükümlerine uygun olarak yemek hizmeti alımı işinin aylık kullanılan hizmet bedeli üzerinden kısmi kabul yapılacaktır." düzenlemesine yer verildiği; bu durumda, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 45. maddesinin açık hükmünden, sözleşme konusu hizmetin, aynı işin tekrarı şeklinde gerçekleştirildiği, yemek alımı hizmet işlerinde kısmi kabul yapılamayacağının emredici bir şekilde düzenlendiği, bu bağlamda malzeme dâhil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet işinin geçici kabulünün yapılmasının mümkün olmadığı, bu durumun Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin sürekli nitelikteki işlere ilişkin hizmet kabulüne ve hakediş ödemelerine ilişkin düzenlemelerine de aykırı olduğu anlaşıldığından, ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ile Sözleşme Tasarısı birlikte değerlendirildiğinde, ihale konusu işin süreklilik gerektiren bir hizmet alımı olduğu, 36 ay boyunca yemek hizmet alım işinin kesintisiz olarak yapılması gerektiği, kısmi alım yapılmasının işbu ihalede söz konusu olamayacağı, Sözleşme Tasarısındaki “Kısmi Kabul” ifadesinin, yemek hizmetlerinin her ay hakediş verilmesi kastıyla yapıldığı, başvuru sahibi istekli tarafından 17/05/2021 tarihli ihaleden önce ihale dokümanına yönelik 07/05/2021 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak ihalede gerçekleşen rekabet ortamını engellemek için 24/05/2021 tarihinde Kamu İhale Kurumu'na başvuru yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.