Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5096 E. , 2022/40 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5096
Karar No:2022/40
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediyesi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... numaralı parselde, ... Parkı içerisinde bulunan kafeteryanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca ihale yolu ile davacıya kiralanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihale kararının uygun bulunmayarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca ita amirince ihalenin iptal edilmesine ilişkin 08/12/2020 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada,... İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yönünde verilen kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 26/05/2021 tarih ve E:2021/847, K:2021/1922 sayılı kararıyla bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, bu kararın uygulanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca kafeteryanın ihale yolu ile davacıya kiralanmasına ilişkin belediye encümeni kararının, ita amiri tarafından ülkemizde ve dünyada devam etmekte olan pandeminin etkisini kaybetmeden devam ettiği, bu nedenle ihale kararından sonra da İçişleri Bakanlığı'nca birtakım yeni tedbirlerin alındığı, sokağa çıkma kısıtlamalarını da içeren bu tedbirler sonucunda ihaleyi alan şirketin ticari açıdan zor duruma düşebileceği, tüm bu sebepler göz önüne alındığında ilgili kafeteryanın işletmesinin, belediye iştiraki şirket tarafından işletilmesine devam edilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin davanın reddi yönünde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 26/05/2021 tarih ve E:2021/847, K:2021/1922 sayılı kararıyla, "her ne kadar Covid-19 salgınının devam ettiğinden bahisle ihalenin iptaline karar verilmiş ise de, ihalenin gerçekleştirildiği tarihte de salgın şartlarının mevcut olduğu, isteklilerin bu durumu bilerek ihalelere katıldıkları, davacının salgını öne sürerek ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönünde herhangi bir başvurusu olmadığı gibi, bilakis, bu şartlarda ihale kararının onaylanmasını talep ettiği; öte yandan, davalı idarece aynı tarihte gerçekleştirilen, tek isteklinin katıldığı ve muhammen bedele çok yakın bedellerle sonuçlanan ihalelerin salgın gerekçesiyle iptal edilmeyerek ihale kararlarının onaylandığı dikkate alındığında, ihale komisyonu kararının itâ âmirince onaylanması aşamasında takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmadığı, ihalenin iptaline ilişkin gerekçenin hukuken geçerli ve kabul edilebilir olmadığı" gerekçesiyle bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın davalı idareye tebliğ edilmesinden sonra ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararı ile "kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak söz konusu yerde tadilat yapılması gerektiğinden" ihale konusu kafeteryanın belediye iştiraki şirket tarafından işletilmesine devam edilmesine karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; yapılması planlanan tadilatın kapsamının ne olduğu ve bu tadilatın ne ölçüde aciliyet gerektirdiği gibi hususların somut olarak ortaya konulamadığı, tadilat yapılacağından bahisle kafeterya işletmesinin davacıya verilemeyeceği yönündeki gerekçenin somut verilere dayanmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca idarenin yargı kararlarının icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, yukarıda gerekçesine yer verilen Danıştay kararının uygulanmasına engel teşkil edebilecek, hukuken geçerli bir sebebin ortaya konulamadığı anlaşıldığından, yargı kararının uygulanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, söz konusu Danıştay kararında, ihalenin Covid-19 salgınının devam ettiği gerekçesiyle ita amirince onaylanmamasına karar verilmesi işleminin, bir başka deyişle ita amirinin iptal gerekçesinin uygun bulunmadığına karar verildiği, bu kararın ihalenin onaylanması yönünde Belediyeyi icbar edebilecek nitelikte olmadığı, sadece ita amirinin takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi gerektiği yönünde bir karar olduğu, ita amiri tarafından söz konusu Danıştay kararı doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirme sonucu tesis edilen dava konusu Belediye Encümeni kararının hukuka uygun olduğu, ihalenin iptal edilmesi nedeniyle davacının herhangi bir hak kaybına uğramadığı, temyize konu Mahkeme kararında tadilatın kapsamının ve aciliyetinin gerekçelendirilmemiş olduğu belirtilse de Mahkemece tadilatın mahiyeti hakkında araştırma yapılmadığı, söz konusu Mahkeme kararı ile tadilat işlemlerinin yarıda kaldığı, iş yerinin bu hâliyle kiralanarak kullanılmasının imkansız hâle geldiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin söz konusu yargı kararlarını uygulamama amacıyla hareket ederek dava konusu işlemi tesis ettiği, yargı kararının uygulanması konusunda idarelere takdir yetkisinin tanınmadığı, bu alandaki yetkilerinin "bağlı yetki" niteliğinde olduğu, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.