Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5098 E. , 2022/196 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5098
Karar No:2022/196
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Kaymakamlığı
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın ili, Kuşadası ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı kamu konutunda yer alan ve davacıya tahsisli ... blok ... kat … no.lu bağımsız bölümün, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca 25/02/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalesinin iptal edilmesine ve aynı şartlarda yeniden ihaleye çıkarılmasına ilişkin … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün bila tarih ve … sayılı işlemi ile Kuşadası Kaymakamlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün tasarrufunda bulunan ve davacı adına tahsisli olan dava konusu taşınmazın satışı amacıyla … Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nce 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ve 220.000-TL tahmini bedelle ihaleye çıkıldığı, 25/02/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye, davacı ile birlikte …'nin katıldığı, ihalede davacı tarafından 220.500-TL, ... tarafından ise 225.000-TL'nin teklif verildiği, davacının ihaleden çekilmesi üzerine ihalenin ... üzerinde kaldığı, ihaleye konu bağımsız bölümün davacıya tahsisli olması nedeniyle davacının öncelikli alım hakkı bulunduğundan, ihalede belirlenen 225.000-TL bedel üzerinden davacının alım hakkını kullanmak isteyip istemediğinin davacıya sorulduğu davacının kabul etmesi üzerine davalı idare ile davacı arasında (60 taksitle) taksitli satış sözleşmesinin imzalandığı, taşınmazın ihalesine katılan ve 225.000-TL teklifte bulunan ... tarafından, 10/03/2021 havale tarihli şikâyet dilekçesi ile, ihalede yasal şartların sağlanmadığından bahisle ihalenin iptalinin istenildiği, bu şikâyet başvurusu sonrasında …. Valiliği Milli Emlak Müdürlüğü Denetmenliği'nce başlatılan idari inceleme sonucunda düzenlenen denetim raporunda; taşınmazın satış bedeline yönelik olarak kamu menfaatinin zarar görüp görmediğinin … Bakanlığı'nca incelenmesinin talep edildiği, … Bakanlığı'nca gönderilen cevabi yazıda ise ihaleye ilişkin değerlendirmenin … Valiliği'nce yapılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine, … Valiliği tarafından bila tarih ve … sayılı işlemin tesis edilerek … Kaymakamlığı'ndan davaya konu bağımsız bölümün yeniden satışa çıkarılmasının istenildiği, bu işlem üzerine ise Kuşadası Kaymakamlığı'nca, ihalenin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı dava konusu işlemin tesis edilmesi sonrasında anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Uyuşmazlıkta, dava konusu Aydın ili, Kuşadası ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı kamu lojmanlarında yer alan ve davacıya tahsisli ... blok ... kat … no'lu bağımsız bölümün, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre açık teklif usulü ile satışa çıkarılması sonrasında davacının ve ... isimli şahsın katıldığı ihalede, ihale öncesinde belirlenen tahmini bedel olan 220.000-TL'nin üzerinde bir rakama ulaşıldığı, davaya konu lojman binasında diğer dairelerin tahmini fiyatlarına bakıldığında, 220.000-TL'den daha yüksek belirlenmiş bir bağımsız bölümün bulunmadığı, davacının 220.500-TL tutarındaki teklifine karşı ... tarafından 225.000-TL teklif edildiği, 225.00-TL'lik teklif üzerine davacının ihaleden çekilmesi sonrasında, ihale fiyat artırım tutanağının imzalandığı, ayrıca ... tarafından, 225.000-TL bedelle taşınmazı satın almayı kabul ve taahhüt ettiğine dair tutanağın da imzalandığı, bu şekilde ihalenin tamamlanarak 02/03/2021 tarihinde ... adına ihale onayının yapılarak ihalenin kesinleştiği, bahsi geçen fiyat artırım ve kabul-taahhüt tutanaklarında ...'nin herhangi bir itirazının bulunduğuna dair bir şerh veya açıklamanın bulunmadığı, söz konusu tutanakları, itirazı bulunduğuna ilişkin herhangi bir şerh veya açıklama düşmeksizin imzalayan ...'nin, ihalede davacının ihaleden çekilmesinden sonra fiyat artırımı yapılmasına izin verilmediği hususundaki beyanına itibar edilemeyeceği, dava konusu bağımsız bölümün satış ihalesinin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği açık olup, … Valiliği Milli Emlak Müdürlüğü Denetmenliği'nce yapılan inceleme sonucunda düzenlenen denetim raporunda da, davaya konu bağımsız bölümün davacıya lojman olarak tahsisinde, yapılan ihalede ve ihale sonucunda satış sözleşmesinin imzalanmasında herhangi bir usulsüzlük ya da mevzuata aykırılık bulunmadığının belirtildiği, anılan denetim raporunda yalnızca davaya konu bağımsız bölümün ihalesinde yeniden artırım yapılmasına imkân sağlanması hâlinde kamunun daha fazla gelir elde etmesine imkân bulunup bulunmadığı hususunun üzerinde durulduğu, ancak tahmini fiyatın belirlenmesinde ve satış ihalesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı görülerek onaylanmak suretiyle kesinleşen ve hatta öncelikli alım hakkı sahibi ile satış sözleşmesinin imzalandığı bir aşamada, ihalenin yenilenmesi suretiyle daha fazla gelir elde edilebileceğinden hareketle ihalenin iptal edilmesinin, mevzuat kurallarına uygun şekilde düzenlenen ihale sonucunda satış sözleşmesi imzalayan davacının hukuka uygun olarak elde ettiği satın alma hakkının, hukuki dayanağı bulunmayan bir işlem ile elinden alınmasına yol açabileceği, bu durumun ise hukuk devletinin temel ilkelerinden olan hukuki belirlilik ve hukuki güvenlik ilkelerinin ihlâli anlamını taşıyacağı anlaşıldığından, davalı idarelerce tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, öncelikle usul yönünden Valilik işlemine karşı ayrı Kaymakamlık işlemine karşı ayrı dava açılması gerektiği; esas yönünden ise, davacının, mevzuat gereği öncelikli alım hakkının olduğunu bilerek ihaleden çekilmek suretiyle fiyatı sabitlediği, bu sebeple de kamu menfaatinin zarar gördüğü, davacının ihalenin yapıldığı tarihe kadar kamu konutunda fiilen oturmadığı, dava konusu işlem ile ihalenin iptaline karar verilmiş olması sebebiyle davacının imzaladığı satış sözleşmesinin konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.