Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5100 E. , 2022/177 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5100
Karar No:2022/177
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYENLER : 1. (DAVACI) : ... Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
2. (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 28/09/2021 tarih ve E:2021/2120, K:2021/3048 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlem ile talep edilen katkı payının ödemeye esas üretim yılının 2012 olduğu, dolayısıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nca (EPDK) 2012 yılı için belirlenen Türkiye Ortalama Elektrik Toptan Satış Fiyatının (TORETOSAF) çarpan olarak esas alınması gerektiği; ancak davalı idarenin ödemeye esas üretim yılı 2012 olmasına rağmen katkı payı hesaplamasını yaparken EPDK tarafından 2012 yılında geçerli olacak TORETOSAF'ı çarpan olarak almadığı, 2013 yılında geçerli olacak fiyatın esas alındığı, yapılan bu hata sebebiyle talep edilen katkı payı tutarının yüksek çıktığı, EPDK'nın ... tarih ve ... sayılı yazısında hesaplamada hata yapıldığının belirtildiği; davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tamamı yönünden ret kararı verilerek bu yıl için belirlenen tarifelere göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, TORETOSAF hesaplama metoduna göre 2013 yılında geçerli olan değerin 2012 yılında enerji satış fiyatlarının eskalasyonu ile gerçekleşen ortalama enerji satış fiyatı olduğu, yapılan hesaplamanın doğru olduğu, kaynak katkı payının hesaplanmasında üretimi yapılan yılın verilerinin esas alındığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ :Davacının kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından istemin esastan reddi; davalı idarenin karar düzeltme isteminin ise, anılan Kanun'da cevap dilekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine dair bir hüküm bulunmadığından incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 8. madde uyarınca hâlen yürürlüğü devam eden "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerince verilen kararlar hakkında bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen on beş gün içinde taraflarca; a) Kararın esasına etkisi olan iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda birbirine aykırı hükümlerin bulunması, c) Kararın usul ve kanuna aykırı bulunması, d) Hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması hâllerinde kararın düzeltilmesinin istenebileceği kuralına yer verilmiştir.
Davacının karar düzeltme istemi yönünden;
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Düzeltilmesi istenen karar kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmamaktadır.
Davalı idarenin karar düzeltme istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairesince verilen "kararın tebliğ tarihini izleyen on beş gün içinde" taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği kurala bağlanmış; 55. maddesinin 2. fıkrasında, karşı tarafın savunması alındıktan sonra istemin inceleneceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, 54 ve 55. madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla kararın düzeltilmesinde bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Buna göre, 54 ve 55. maddelerde hüküm bulunan hâllerde bu Kanun'un diğer hükümlerinin kıyasen uygulanması mümkün değildir.
Davalı idare tarafından, davacının karar düzeltme dilekçesine cevap verilirken karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de; İdare Mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce verilen 28/09/2021 tarih ve E:2021/2120, K:2021/3048 sayılı kararın davalı idareye 16/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddenin 1. fıkrası uyarınca davalı idarece bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmadığı; 2577 sayılı Kanun'un kararın düzeltilmesine ilişkin 54. maddesi ile 55. maddesinde temyize ilişkin 48. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ve karar süresinde temyiz edilmemiş olsa bile, karşı tarafa cevap verme süresi içinde karşılık temyiz talebinde bulunma hakkı veren hükme benzer bir kuralın da yer almadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarenin karar düzeltme isteminin incelenmesine imkân bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının karar düzeltme isteminin reddine,
2. Davalı idarenin karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi