Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/5107 E. , 2022/3609 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/5107
Karar No : 2022/3609
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, … Merkezde bulunan Şoförler ve Otomobilciler Federasyonu Aile Sağlığı Merkezinde 02/08/2012 tarihinde yaptırdığı iğne sonrası oluşan "düşük ayak" rahatsızlığı nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 40.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 17/12/2019 tarih ve E:2019/6266, K:2019/10422 sayılı kararına uyularak, Denizli İdare Mahkemesince, davalı idare lehine reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden bozma kararı verilmeden önceki Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca belirlenen 660,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, davacının manevi tazminat isteminin kabulü, 20.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 13/12/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, manevi tazminat ödenmesinin şartlarının oluşmadığı, maktu vekalet ücretinin esas alındığı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin hatalı olarak uygulandığı, manevi tazminata uygulanacak faiz tarihi olarak hüküm tarihinin esas alınması gerektiği, harçtan muaf olunduğundan aleyhlerine olarak yargılama giderleri içerisinde harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyize konu İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
A)Temyiz İstemine Konu İdare Mahkemesi Kararının, Maddi Tazminat İsteminin Reddedilen Kısmı Nedeniyle Davalı İdare Lehine Hükmedilen Vekâlet Ücreti Dışındaki Kısımları Yönünden İncelenmesi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın reddedilen maddi tazminat istemi açısından hükmedilen vekalet ücreti dışındaki kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyiz İstemine Konu İdare Mahkemesi Kararının, Maddi Tazminat İsteminin Reddedilen Kısmı Nedeniyle Davalı İdare Lehine Hükmedilen Vekâlet Ücreti Yönünden İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Bakılmakta olan dava, 40.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, davanın reddine ve reddedilen maddi tazminat açısından nispi vekalet ücretine, manevi tazminat açısından maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Söz konusu kararın temyiz aşamasında Danıştay Onuncu Dairesinin 17/12/2019 tarih ve E:2019/6266, K:2019/10422 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen kararda Mahkemenin ilk karar tarihi olan 06/11/2014 tarihinde yürürlükte olan 28/12/2013 tarih ve 28865 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde idare mahkemelerinde takip edilen davalarda duruşmasız işler için maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 660,00 TL vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 28/12/2013 tarih ve 28865 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "Davalı idare lehine reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden bozma kararı verilmeden önceki Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca belirlenen 660,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine," ibaresinin "Davalı idare lehine reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden bozma kararı verilmeden önceki Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine" olarak düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin esasa ilişkin temyiz isteminin REDDİNE, reddedilen maddi tazminat yönünden idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2022 tarihinde esas yönünden oy birliğiyle, vekalet ücreti yönünden oy birliğiyle karar verildi.