Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5124 E. , 2022/537 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5124
Karar No:2022/537
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, eski bayisi ...-...sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren ...Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucunda, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, 1.250.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dağıtıcı lisansına sahip davacı şirketin, bayisine ait faturalar, otomasyon verileri ve 26/03/2019 tarihinde yapılan denetim sırasında düzenlenen tutanak birlikte değerlendirildiğinde, otomasyon sisteminin sağlıklı bir şekilde çalışmadığı, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin mevcut olduğu, her ne kadar davacı şirket tarafından otomasyon sisteminin sağlıklı bir şekilde kurulduğu, sonraki aşamalardaki aykırılıkların taraflarınca tespit edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmekte ise de, davalı idarece yaklaşık 1 (bir) aylık dönemde tespit edilen aykırılıkların dağıtıcı ve bayi arasındaki veri akışı dağıtıcı tarafından takip edildiğinde tespit edilebileceği, bu anlamda mevzuatın dağıtıcıya da aykırılıkları tespit etmek ve bildirmek gibi bir yükümlülük yüklemesine karşın davacı şirket tarafından anılan yükümlülüklerin yerine getirilmediği; bu durumda, davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin sağlıklı olarak çalışmadığı, tüm alış ve satışların otomasyon sistemine yansımadığı, davacı şirketin bu durumu önleyici tedbir almadığı ve idareye bildirimde bulunmadığı hususlarının sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tutarsız görünen miktarın mali raporlardan anlaşılabildiği, otomasyon sistemi üzerinden kendileri tarafından böyle bir tespit yapılamayacağı, kusurlarının bulunmadığı, otomasyon sistemine ilişkin 5015 sayılı Kanun'da hüküm bulunmadığı, uygulanan yaptırımın cezanın şahsiliği ilkesine aykrı olduğu, yaptırım uygulanmasının kanunilik ilkesine aykırı olduğu, verilen cezanın çok yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.