T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5133
Karar No:2022/2866
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Koop.
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 33 adet Tunceli ili, …, … Mahallesi minibüs hattının önceden belirlenmiş ve halen çalışılmakta olan aynı güzergahta çalışılmak üzere kiralama yöntemiyle ihaleye çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Tunceli Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin kesinleşmiş Mahkeme kararının kaldırılarak, Anayasa Mahkemesi'nin bireysel başvuru üzerine verdiği karar uyarınca yeniden yargılama yapılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 16/04/2018 tarih ve E:2018/899, K:2018/1427 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, ancak davacı tarafından söz konusu karara karşı Anayasa Mahkemesi'ne herhangi bir bireysel başvuruda bulunulmadığı, yargılamanın yenilenmesi talep edilen karara esas olarak alınan bir ilam hükmü bulunmadığı gibi yargılamanın yenilenmesi istemine dayanak gösterilen Anayasa Mahkemesi kararının taraflarının farklı olduğu anlaşıldığından, davacının yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yer alan yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında yer almadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … Mahkemesi Birinci Bölümü'nün … tarih ve B.No:… sayılı kararıyla, dava konusu idari işlem ile tarafların mülkiyet haklarının ihlâl edildiğini ortaya koyduğu, bu kararın hakları ihlâl edilen bütün tarafların lehine uygulanması gerektiği, her ne kadar görülen davada Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuru yapılmamışsa da, davanın aynı kararın iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu edilen tek bir idari işlem olduğu, hakkı zayi olan herkes için bu idari işlemin yok hükmünde olduğu, Danıştay kararlarının da bu doğrultuda olduğu, bireysel başvuru yolunun kabulünden sonra her kademedeki mahkemenin temel hak ve özgürlüklerin “dolaylı ışıma etkisiyle” anayasa hukukunu uygulamak ve uyuşmazlıklarda somutlaştırmakla yükümlü olduğu, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin E:2018/2879 sayılı dosyasında Anayasa Mahkemesi kararının yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edildiği, Mahkeme'nin temyize konu bu dosya hakkında karar vermeden önce aynı konudaki 26 davada dava konusu işlemin iptaline karar verdiği, temyize konu kararın önceki 26 karara açıkça aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'UN DÜŞÜNCESİ : … Mahkemesi Birinci Bölümü'nün …. tarih ve B.No:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin mülkiyet hakkını ihlâl ettiği ve ihlâlin giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerektiği sonucuna varıldığı, başvurucuların açtığı davalarda yeniden yargılama yapan Mahkemece dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı … Belediye Meclisi kararıyla, Mahkeme ve Anayasa Mahkemesi kararı dikkate alınarak dava konusu işlemin bir bütün olarak iptaline karar verildiği, dolayısıyla davacı bakımından da işlemin bütün sonuçlarıyla ortadan kalktığı görüldüğünden, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.