Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5134 E. , 2022/648 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5134
Karar No:2022/648
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
... vekili Av. ... tarafından, davacının ikâmet ettiği ... Ofisi Genel Müdürlüğü'ne ait İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde bulunan zemin kat ... numaralı bağımsız bölümün, öncelikli alım hakkı tanınmaksızın, 14/10/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca yapılacak ihaleye satışına dair ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali istemiyle ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'na karşı açılan davada, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... Ofisi Genel Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5134
Karar No:2022/648
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ikamet ettiği ... Ofisi Genel Müdürlüğü'ne ait İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde bulunan zemin kat .... nolu bağımsız bölümün, öncelikli alım hakkı tanınmaksızın, 14/10/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca yapılacak ihaleyle satışına dair ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ..... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4. maddesi ve 385 sıra numaralı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 8. maddesine göre, adlarına görev, sıra ve hizmet tahsisli kamu konutu tahsis edilen (şartlı tahsisler dahil) ve fiilen konutta oturanların öncelikli alım hakkına sahip oldukları, hakkında herhangi bir konut tahsisi bulunmayan kişilerin kamu görevlisi olsalar dahi kamu konutlarının öncelikli alım hakkından faydalanamayacakları, olayda, 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu kapsamında davacı hakkında herhangi bir konut tahsisinin bulunmadığı, davacı ile Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü İzmir Şube Müdürlüğü arasında 01/01/2020 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, lojman bilgilerine ilişkin tabloda davacının rayiç bedel karşılığı oturduğunun belirtildiği, hakkında herhangi bir konut tahsisi bulunmayan davacının öncelikli alım hakkına sahip olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Sağlık Bakanlığı bünyesinde hastane müdürü olarak kamu görevlisi sıfatı ile çalıştığı, ... Ofisine ait "... Mah., ... Sok., No:... İç Kapı No:..., Gaziemir-İZMİR" adresinde bulunan lojmanda sıra tahsisli olarak ikâmet ettiği, İzmir ... İl Müdürlüğü'ne bağlı Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Konak Emlak Müdürlüğü'nce bağımsız bölüm hakkında ... tarihinde açık arttırma usulü ile satış yapılacağının ilan edilerek ... tarihli yazı ile ihaleye davet bildirimi gönderildiği, davet yazısında açıkça "öncelikli alım hakkınızın bulunmadığı" ibaresinin yer aldığı, 2020 tarihli kira akdinden çok önceden beridir söz konusu konutta ikamet ettiği, 5 sayılı cetvel ile tahsis işleminin tesis edildiği, eldeki evrakın ise daha sonradan tanzim edildiği, kamu konutlarının kullanılmasının ancak görev, sıra, hizmet ve şartlı tahsis ile mümkün olduğu, eldeki konutların kira sözleşmesi ile kiralanmasında idarenin sözleşme yapma hakkı bulunmadığından sözleşmenin yok hükmünde olduğu, Milli Emlak Genel Tebliği'nde belirtilen 5 sıralı şartlı tahsis hükmünün değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, TMO İzmir Şubesi'nden gelen bilgiye göre, 74 adet kamu konutunun 23 adetinde kurum personeli olmayan 3. kişilerin oturduğu, kurum personeli olmayanlardan 8 kişinin ise kamu personeli olduğu, bu kişilerin tamamının bu konutları Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü'nden piyasa şartlarına göre rayiç kira bedeli üzerinden kiraladığı, 2496 sayılı Kanun'un her şeyden önce kurum ve kuruluş personelini kapsadığının açık olduğu, kişinin kamu personeli olmasının da yeterli olmadığı, kamu konutunun Kanun ve Yönetmeliğe uygun olarak tahsis edilmesi gerektiği, ihalenin yapıldığı tarihte adlarına görev, sıra ve hizmet tahsisli kamu konutunun tahsis edilmesi (şartlı tahsisler dahil) ve fiilen konutta oturulması şartlarının aynı anda sağlanması gerektiği, somut olayda davacının oturduğu daireyi 2946 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği uyarınca kamu konutu olarak değil, piyasa şartlarına göre rayiç bedel üzerinden kiraladığı, öncelikli alım hakkı bulunmadığı, davacının ihaleye katılmasına engel bir durum bulunmadığı, bu hususta iki ayrı tebligat yapıldığı, TMO İzmir Başmüdürlüğü'nden alınan 08/11/2021 tarih ve 573437 sayılı yazıda, dairelerin 3. şahıslara (TMO personeli olmayan kişiler) kiralanması kapsamında hazırlanan komisyon tutanaklarında her ne kadar "Tahsis edilmiştir" kelimesi kullanılmış olsa da, bu dairelerin ilgili kişilere rayiç bedelle kiralandığının bildirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin .... tarih ve E:...., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.