Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/515 E. , 2022/2724 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/515
Karar No:2022/2724
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nce 07/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "…, … ve … Mahallerinde Muhtelif Yerlerde Yol Yapımı İşi" ihalesinin iptaline ilişkin 21/08/2020 tarihinde Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden davacı şirkete tebliğ edilen … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; idarenin belirleyeceği muhtelif yerlere 25.000,00 m² beton parke taşı döşenmesi ve muhtelif işler için toplam 1.952.495,20-TL (KDV hariç) yaklaşık maliyet hesaplanarak ihaleye çıkıldığı, ihaleye 15 isteklinin katıldığı, 12 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, sınır değer olan 835.868,06-TL'nin üzerindeki en düşük teklifin 917.000,00-TL ile davacı şirket tarafından verildiği, idarenin 12/08/2020 tarih ve 831 sayılı yazısına istinaden davacı şirket tarafından ihaleye konu iş deneyim belgesi ve hakediş belgelerinin idareye sunulduğu, ancak idare tarafından "Sınır değerin altında kalan uygulanabilecek daha ekonomik teklif verilmesi, fakat ihalenin sehven aşırı düşük tekliflerin açıklama istenilmeksizin reddedilerek sonuçlandırılacağı seçilerek çıkılması ve metraj maliyet değişikliği gereği" gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verildiği, metraj değişikliğine ilişkin gerekçenin genel ve soyut olduğu, ne kadarlık bir miktarda hata yapıldığı ile bunun toplam yaklaşık maliyette ne gibi bir değişikliğe yol açtığına yönelik somut bir açıklama yapılmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38. maddesinde idarelere belirli koşullar altında sınır değerin altındaki teklifleri reddetmeye yönelik takdir yetkisi verildiği, bu kurala istinaden davalı idare tarafından ihaleye ait İdari Şartname'nin 33.2. maddesinde, "teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, 4734 sayılı Kanun'un 38. maddesinde öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilecektir." düzenlemesinin yer aldığı, ihaleye bu koşullar altında çıkıldığı, ihale yapıldıktan sonra idarece sınır değerin altında kalan tekliflerin açıklama istenilmeksizin reddedileceğine ilişkin düzenlemeye sehven yer verildiği gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesinin anılan Kanun'un 5. maddesinde belirtilen hukuki güvenlik ve idari istikrar ilkesine aykırı olduğu, söz konusu ihalede verilen yaklaşık maliyetin altındaki 12 teklifin 9'unun sınır değerin üzerinde olduğu, ihalede rekabet ortamının oluştuğu, kaynakların verimli kullanılması ilkesinin gerçekleştiği, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ile rekabet ortamının ve objektifliğin oluşmasının sağlanması ilkelerinin ihlâl edildiğine ilişkin somut bir tespitin bulunmaması karşısında, davalı idarece ihale sürecine devam edilerek ihalenin sonuçlandırılması gerekirken, hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle tesis edilen ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale dokümanında yer verilen sınır değerin altındaki tekliflerin reddedileceğine yönelik düzenleme nedeniyle daha düşük bedel içeren bir teklif varken, ihalenin sınır değerin üzerindeki en düşük teklifin uhdesinde bırakılması gerekeceğinden ihalenin iptaline karar verildiği, ihalenin iptaline yönelik takdir yetkisinin hukuka uygun olarak kullanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.