Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5155 E. , 2022/273 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5155
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
...vekili Av. ...tarafından, İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ...mahallesi, ...ada, ...parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan 1. kat, 8 numaralı bağımsız bölümün 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi gereği açık artırma usûlü ile satışına ilişkin 20/10/2021 tarihli ihalenin iptali istemiyle İzmir Valiliği'ne karşı açılan davada, davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü vekili Av. ......tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü'nün davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5155
Karar No:2022/273
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Valiliği
MÜDAHİL (İDARE YANINDA) : ...Ofisi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ...mahallesi, ...ada, ...parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan 1. kat, 8 numaralı bağımsız bölümün taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi gereği açık artırma usûlü ile satışına ilişkin 20/10/2021 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Deniz Saha Komutanlığı bünyesinde uzman çavuş olarak görev yapan davacının Toprak Mahsulleri Ofisi'ne ait ihale konusu lojmanda kiracı olarak oturduğu, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4. maddesi ve 385 sıra no.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 8. maddesi gereğince, adlarına görev, sıra ve hizmet tahsisli kamu konutu tahsis edilen (şartlı tahsisler dahil) ve fiilen konutta oturanların öncelikli alım hakkına sahip oldukları, hakkında herhangi bir konut tahsisi bulunmayan kişilerin kamu görevlisi olsalar dahi kamu konutlarının öncelikli alım hakkından faydalanamayacaklarının düzenlendiği, 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu kapsamında davacı hakkında herhangi bir konut tahsisinin bulunmadığı, davacı ile Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü İzmir Şube Müdürlüğü arasında 18/09/2020 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığı, bu nedenlerle davacının konut satışında öncelikli alım hakkına sahip olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kamu görevlisi olduğu, dava konusu taşınmazda oturduğu, öncelikli alım hakkının ilgili mevzuat tarafından korunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, davacının müdahil Kurum personeli olmadığı, ihale konusu taşınmazda kiracı olarak oturduğu, bu nedenle öncelikli alım hakkının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.