Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5173 E. , 2022/519 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5173
Karar No:2022/519
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yemek ve Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı'nca 25/07/2012 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "Hazır Yemek Hizmeti (10 Kısım)" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik işleme karşı açılan dava sonucunda alınan Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararıyla belirtilen eksikliklerin 10 gün içinde giderilmediğinden bahisle anılan başvurunun şekil yönden reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, dava konusu ihalede değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedilmesi işlemine karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun davalı idarenin … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile reddedildiği, buna karşı açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda söz konusu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 28/01/2021 tarih ve E:2015/1805, K:2021/ 341 sayılı kararı ile bozularak iptal edilmesi üzerine alınan … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile, “1) Kamu İhale Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptaline, 2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibine idareye sunulan şikâyet dilekçesi üzerine idarece verilen cevap ile temsil belgesine ilişkin eksikliğin tamamlanmasını teminen tebligat yapılmasına” karar verildiği, davalı idarece 28/04/2021 tarihli Kurul kararı uyarınca söz konusu eksikliklerin giderilmesi hususunu bildiren … tarih ve E…. sayılı yazının 12/05/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, yapılan tebligatta eksik belgelerin tebligatın ulaşmasından itibaren 10 (on) günlük süre içerisinde giderilmesi durumunda esasın incelenmesine geçileceğinin belirtildiği, ayrıca anılan eksikliklerinin bu süre zarfında (24/05/2021 Pazartesi günü mesai bitimine kadar) davalı Kurum’un internet sitesi üzerinden yayımlandığı, davacının 24/05/2021 tarihinde davalı Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde istenilen belgelere ulaşılamadığı belirtilerek ek süre talep edildiği, anılan dilekçe ekinde yer alan imza sirkülerinin fotokopi olarak sunulduğu, davacının 25/05/2021 tarihinde davalı Kurum kayıtlarına alınan diğer dilekçesinde ise imza sirkülerinin aslına süresi içerisinde ulaşılamadığı ve ek süre talep edildiğinin tekrar belirtildiği, bunun üzerine, davalı idarece şekil eksikliklerine ilişkin yapılan tebligatın başvuru sahibine tebliğ edildiği 12/05/2021 tarihini takip eden 10 günlük süre içerisinde (en geç 24/05/2021 Pazartesi günü mesai bitimine kadar) söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilmediği, şikâyet dilekçesi üzerine idarece verilen cevaba ilişkin eksikliğin, eksiklik tamamlama süresi sona erdikten sonra tamamlandığı, başvuru sahibinin temsil belgesinin aslı ya da noter onaylı örneğinin ise süresi içerisinde tamamlanmadığı, anılan belgenin fotokopisinin sunulduğu gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8. maddesinin beşinci fıkrasına göre itirazen şikâyet dilekçesine ekli olarak sunulması gereken evrakların da belirtilen sürede sunulması gerektiği, yargı kararı üzerine, ilgili eksikliğin giderilmesi için davacıya 10 günlük sürenin yeniden verildiği, ancak davacı tarafından süresinde eksikliğin giderilmediği, davalı idarenin ek süre vermesini gerekli kılan bir mevzuat kuralının bulunmadığı, aksine ihaleye ilişkin itirazen şikâyet sürecinin kanuni amacına uygun şekilde ivedi olarak sonuçlanabilmesi için belirtilen sürelere taraflarca riayet edilmesi gerektiği dikkate alındığında, davacının başvurusu kapsamında tamamlanması gereken eksiklikleri verilen 10 günlük süre içerisinde gidermediğinden bahisle başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirket hisselerinin farklı bir şirkete devredilmiş olması nedeniyle belirtilen sürede anılan belgelerin temininin mümkün olmadığı, ek süre talebinin gerekçesiz reddedildiği, Mahkemece verilen iptal kararının yerine getirilmesinin 10 günlük kesin süre ile şarta bağlanmasının hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararı yerine getirilirken kararda yer almayan süre verilmesi gibi bir şartın koyulduğu, kararın gereği gibi uygulanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.