T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/521
Karar No : 2022/4501
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının işletmekte olduğu özel muayenehanenin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesi gereği işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin ... günlü ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği tespit edildiğinden ve ... tarih ... sayılı Encümen kararının uygulanmasını durduracak herhangi bir resmi belge ibraz edilmediğinden 30/05/2012 tarihinde tutanak düzenlenerek işyerinin mühürlendiği, 3572 sayılı Kanunun 2.maddesinde istisnai olarak sayılan müesseseler dışında, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ruhsatı alınmadan işyeri açılması ve çalıştırılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle 3572 sayılı Kanunun 2.maddesinde istisnai olarak sayılan işyerleri arasında yer almayan özel muayenehanelerin de yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca yetkili makamdan işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almaları gerektiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaksızın özel muayenehane olarak faaliyette bulunduğu tespit edilen işyeri hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacının şirketin ortağı ve yasal temsilcisi olmakla birlikte şirket tarafından alınmış bir işyeri ruhsatının varlığına dair somut bir belge sunulamadığı gibi davacının anılan adreste özel muayenehane faaliyetinde bulunduğu, kendisi adına 2009 yılında gelir vergisi mükellefiyeti tesis ettirdiği dikkate alındığında, belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma mükellefiyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 14 yıldan beri faaliyetini sürdürdüğü, tabip odasından alının çalışma belgesi bulunduğu, 1998 yılında ruhsat almasını gerektiren bir sebebin bulunmadığı bu nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacının işyerinin ruhsat yönetmeliğinin 2. maddesinde sayılan istisnalar arasında bulunmadığı, davacının çalışma izin belgesinin bulunmadığı, ruhsat alması gereken bir iş yeri olduğu bu nedenlerle davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ :İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.