Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5211 E. , 2021/3856 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5211
Karar No : 2021/3856
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hava Kuvvetleri Komutanlığı 2017 yılı dış kaynaktan muvazzaf astsubay temini kapsamında başarılı olan davacı tarafından, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle muvazzaf astsubay adaylığının sonlandırılmasına ilişkin işlemin Mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine, 07/07/2019 tarihinde katıldığı Temel Askerlik ve Astsubaylık Anlayışı Kazandırma eğitimi sonrasında 07/11/2019 tarihinde muvazzaf astsubaylığa nasbedilerek görevine başladığından bahisle, atanmamasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarih ile kendisinin adaylığa başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin yoksun kaldığı aylık ve parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi ve nasbının emsallerinin nasıp dönemi olan 2017/1. dönem olarak yapılması talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Hava Kuvvetleri Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile bildirilen Hava Kuvvetleri Komutanlığı Hava Teknik Okullar Komutanlığı Maliye Şube Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin, iptali ile yoksun kaldığı mali kayıplarının ödenmesine ve nasıp tarihinin emsallerinin nasıp tarihine götürülmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarenin, hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanan işleminden doğan zararın davalı idarece tazmini yükümlülüğünü ortadan kaldıracak (illiyet bağını kesecek) bir durumun mevcut olmadığı, davacının işlemden kaynaklı olarak maddi zararlarının oluştuğu, emsallerine göre göreve geç başladığı görüldüğünden, davacının Mahkemenin iptal kararı üzerine yaptığı 02.01.2020 tarihli başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı mali kayıplarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmüştür..
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacıdan savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin redd gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2021 yılı için temyiz sınırı 225.000,00-TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Hava Kuvvetleri Komutanlığı 2017 yılı dış kaynaktan muvazzaf astsubay temini kapsamında başarılı olan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz neticelendiği gerekçesi ile adaylığının sonlandırıldığı, adaylığının sonlandırılmasına ilişkin işleme karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "dava konusu işlemin iptaline" karar verildiği, anılan karar üzerine davacının, 07/07/2019 tarihinde katıldığı Temel Askerlik ve Astsubaylık Anlayışı Kazandırma eğitimine başladığı, eğitimini tamamlamasını müteakip 07/11/2019 tarihinde muvazzaf astsubaylığa naspedildiği, sonrasında davacı tarafından, atanmamasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarih ile kendisinin adaylığa başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin yoksun kaldığı aylık ve parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi ve nasbının emsallerinin nasıp dönemi olan 2017/1. dönem olarak yapılması talebiyle yapılan 02/01/2020 tarihli başvurusunun reddedilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı tarafından, yoksun kalındığı ileri sürülen parasal hakların ödenmesi talebinden kaynaklı olduğu anlaşılan uyuşmazlığa konu davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen tutarın altında olduğu ve temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 15/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.