Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5211 E. , 2022/194 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5211
Karar No : 2022/194
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ...Turizm Madencilik Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davalı idare ile sözleşme imzalamaksızın umre organizasyonu düzenlediğinden bahisle, davacı şirketin 3 yıl faaliyetten men edilmesine ve daha önce yapılan sözleşmenin iptaline ilişkin ...günlü, ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 04/02/2019 günlü, E:2015/4618, K:2019/900 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafça; şikayetçi olan kişilerin mağduriyetine .... Turizm Acentesinin sebep olmasına karşın kendilerine yaptırım uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğu; ayrıca, dava konusu işlem tesis edilmeden önce savunmalarının usulüne uygun şekilde istenilmediği ve taraflarınca sunulan savunmanın da dikkate alınmadığı; dava konusu işlemde, işleme karşı kanun yolu ve sürelerin de işaret edilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan Daire ve Kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, .... İdare Mahkemesi kararında; dava konusu işlemin, davacının 3 yıl süre ile hac ve umre organizasyonundan men edilmesine ilişkin kısmının detaylıca incelenmiş bulunmasına karşın, 03/01/2014 tarihli umre sözleşmesinin iptaline ilişkin kısmına yönelik yeterli açıklamaya yer verilmediği görülmüştür. Bununla birlikte, davacı şirketin 3 yıl süre ile hac ve umre organizasyonundan men edilmiş olması karşısında, belirtilen sözleşmenin de uygulanabilirliğinden söz edilemeyeceğinden, başka bir ifadeyle, organizasyon düzenlemekten men kararının doğal sonucu olduğundan; dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.