Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5225 E. , 2022/1075 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5225
Karar No : 2022/1075
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
DAVACI YANINDA MÜDAHİL : … Mad. Nak. Asf. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Yalova ili, Merkez ilçesi, … Köyünde yer alan, davacı adına kayıtlı, İR: … ruhsat nolu II. grup kalker maden ocağı için 2. sınıf gayrı sıhhi müessese açma ruhsatı verilmesi istemli başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı Yalova İl Özel İdaresi işleminin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 05/03/2019 günlü, E:2016/8131, K:2019/1749 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; söz konusu yer için 04/07/2006 tarihinde *ÇED gerekli değildir” kararının alındığı, yine Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünden … tarihinde … ruhsat numarası ile II. Grup Doğaltaş-Mermer işletme ruhsatı ve 12/04/2004 tarihinde ön işletme ruhsatı alınmasına rağmen, 2. sınıf gayri sıhhi müessese açma ruhsatı talebinin, davalı idarece, maden ocağı açılmaya uygun olmadığından bahisle reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesi kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Açıklama eklenmek suretiyle karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan; temyize konu Mahkeme kararı gerekçesinde belirtilen; davacının ilk ruhsat başvurusunun reddine ilişkin 12/06/2017 günlü işleme karşı açılan davada; … İdare Mahkemesince verilen kararın, Danıştay Sekizinci Dairesinin 03/02/2012 günlü, E:2009/1369, K:2012/319 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda adı geçen İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davacının temyizi üzerine Danıştay Sekizinci Dairesinin 17/04/2014 günlü, E:2014/506, K:2014/3097 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de aynı Dairenin 24/09/2014 günlü, E:2014/6941, K:2014/6693 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği görülmüştür.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin, yukarıda yapılan açıklamanın da eklenmesi suretiyle REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.