Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5227 E. , 2021/3853 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5227
Karar No : 2021/3853
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Baro Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-…
2- …
3- …
4-…
5- …
6- …
7-…
8- …
9-…
10- …
11-…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Avukat olarak görev yapan davacılar tarafından, 01/03/2020 tarihi itibariyle CMK puanlarının sıfırlanmasına dair Konya Barosu Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince yapılacak müdafi görevlendirme yetkisinin Konya Barosu'na ait olduğu görülse de, 2010 yılı Ocak ayından itibaren atamaların OCAS Otomatik CMK Atama Sistemi aracılığıyla yapılan görevlendirmeler ve puanlama sisteminin belirlendiği, avukatların uygun olmadıkları zamanlarda kendilerini pasife alma yetkilerinin bulunduğu, puanlama sistemine göre yeni görevlendirmelerin yapılacağı, puanların sıfırlanması ile sistemi aktif kullanan avukatların puanının yüksek olacağı, pasif seçeneğiyle aralıklı kullanan avukatların ise puanlarının daha düşük olacağı, böylelikle puanı yüksek olanlar için puan sıfırlamasının lehlerine olacağı, puanı az olanların ise aleyhine bir durum oluşturacağı ve OCAS sistemi çalışma prensiplerinde puanların sıfırlanmasına yönelik herhangi bir hüküm belirtilmediği gibi puanların sıfırlanmasına yönelik Konya Barosu tarafından bir iç yönergenin de bulunmadığı anlaşılmakla Konya Barosu Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı sayılı kararla 01.03.2020 tarihi itibariyle CMK puanlarının sıfırlanmasına ilişkin kararı öngörülebilir olmadığı, alınan yönetim kurulu kararı sonucunda yapılan uygulama ile OCAS sistemindeki puanlarının silinmesinin hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine de aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olarak verilen istinaf kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacıların savunması alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlık; Konya'da görev yapan bütün avukatların CMK OCAS sisteminden aynı oranda ve sayıda görev alabilmelerinin sağlanması için Konya Barosu Yönetim Kurulu'nca, "01/03/2020 tarihi itibariyle CMK puanlarının sıfırlanmasına, bu tarihe kadar sistemi kapalı tutan meslektaşların puan kayıplarının ve mağduriyetlerinin önlenmesi için sistemi açmaları konusunda SMS yoluyla meslektaşlara bilgi verilmesine."dair karar alınması üzerine, sistem üzerindeki CMK puanlarının sıfırlanmasına dair işbu kararın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda; Konya Barosu Yönetim Kurulu kararının iptali istemine dair davanın, konusu itibariyle 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan ve temyiz başvurusunda bulunulacak konular arasında yer almadığı, dolayısıyla temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
1- Davalının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalıya iadesine,
3- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,15/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.