DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/523 E. , 2022/1127 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/523
Karar No : 2022/1127
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü - …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, …Un Petrol Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2005 yılına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi; aynı yılın Ekim-Aralık dönemine ait vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi; aynı yılın Aralık dönemine ait özel usulsüzlük cezası ve 6111 sayılı Kanun uyarınca yapılan kurumlar vergisi matrah artırımı borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve (…) sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Ara kararı ile davalı idareden, davacının ortak ve müdürü olduğu … Un Petrol Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait borçların 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması sonrasında yapılandırmaya konu ve vadesinde ödenmeyen borçlar için şirket adına herhangi bir ödeme emri düzenlenip düzenlenmediği sorularak şayet düzenlenmiş ise bu ödeme emri ile ödeme emrine ilişkin tebliğ belgelerinin aslı veya onaylı okunaklı örnekleri istenilmiştir. Ara kararına davalı idarece verilen cevabi yazı ekinde, şirket adına düzenlenen … tarih ve (…) sayılı ödeme emrinin onaylı örneğinin bulunduğu, fakat ödeme emrinin tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ alındısının yer almadığı görülmüştür.
Şirket adına tanzim edilen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilemediği davalı idarece net bir şekilde ortaya konulamamıştır. Bu durumda amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği ispatlanamadığından şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan, ara kararına davalı idarece verilen cevabi yazıda, kamuoyunda Kobani olarak tabir edilen Ayn el-Arab bölgesinde yaşanan çatışmalar bahane edilerek 06/10/2014 tarihinde ilçede cereyan eden olaylarda vergi dairesi olarak hizmetlerin yürütüldüğü hizmet binasının yakılarak içerisindeki malzeme ve dokümanların talan ve tahrip edildiği, bu nedenle ara kararı ile istenilen şirket adına düzenlenen ödeme emri ve tebellüğ belgelerinin de yandığı ve dosyaya sunulma imkanının bulunmadığı belirtilmiş olup bilgisayar otomasyon kayıtlarındaki ödeme emri çıktısı ile tebligata ilişkin takip dosyası listesi çıktısı cevabi yazı ekinde dosyaya sunulmuştur.
Takip dosyası çıktılarının, söz konusu belgelerin davalı idare kayıtlarına yine davalı idare tarafından manuel olarak işlenmiş birtakım bilgiler içerdiği, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini gösterir niteliklere sahip olmadığı anlaşıldığından davalı idarenin bu iddiasına hukuken itibar etme olanağı bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle ödeme emrini iptal etmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/01/2020 tarih ve E:2016/10728, K:2020/175 sayılı kararı:
09/10/2014 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ile Mal Müdürlüğü personeli tarafından tutanak düzenlenmiştir. Anılan tutanağa göre 06/10/2014 tarihinde ilçede başlayan olaylar sonucu dışarıda bulunan kalabalık saat 14:30 civarında hizmet binasına molotof kokteyli olduğu tahmin edilen yanıcı maddelerle 07/10/2014 tarihinde saldırıda bulunmuştur. Bahçe duvarlarının demir kapıları sökülmüş, kilitli kapı zorlanarak açılmış, bina içerisinde bulunan tüm malzemeler talan ve tahrip edilmiştir. Olay yerine gelen iki güvenlik görevlisi olaya müdahale etmede yetersiz kalmıştır. Saat 17:00 civarında eylemcilerin olay yerinden uzaklaşması üzerine görevliler daireye yeniden gelerek Türk Telekom binasından edindikleri asma kilit ve teller ile kapıyı kilitlemiştir. Ancak saat 18:00 civarında eylemciler kapıyı tamamen sökmüş ve binayı kundaklamıştır. Gerek güvenlik görevlileri gerek diğer personel müteaddit defalar emniyet birimi ve itfaiyeyi aramış, olayların ilçenin tümüne yoğun bir şekilde sirayet etmesi ve saat 17:00'den itibaren sokağa çıkma yasağı bulunması nedeniyle itfaiye saat 23:30 civarında olay yerine gelebilmiş, ancak eylemcilerden dolayı yangına müdahale edememiş, 08/10/2014 tarihinde saat 06:50 civarında müdahalede bulunabilmiş, saat 12:30 civarında yangın söndürülebilmiştir. Olaya dair görüntülerin bir kısmı lojmanda ikamet eden hazine avukatı … tarafından kayıt altına alınmış, tutanak tarihi itibarıyla Maliye binasının kullanılamaz hale geldiği, tüm belge ve dosyaların yandığı tespitlerine yer verilmiştir.
Kızıltepe İlçe Emniyet Müdürlüğünce 06/10/2014 ilâ 10/10/2014 tarihleri arasında Kızıltepe ilçesinde meydana gelen toplumsal olaylar nedeniyle … tarih ve … sayılı rapor tanzim edilmiştir. Raporda, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün dört tarafında zemin katta bulunan tüm pencere camlarının kırıldığı ve bina içinde zemin kattaki yangından dolayı pencere üstlerinde islenmeler olduğu, birinci katta bulunan bazı pencerelerin de kırıldığı belirtilmiştir. Ayrıca bina dış duvarında bulunması gereken kameraların yerinde olmadığı, bina girişi üzerinde bulunan kurum tabelasının islenmiş olduğu, binadan içeriye girildiğinde ikinci giriş alüminyum kapılarının yangından zarar gördüğü, sağ koridor devamında bulunan vergi dairesi bölümünde ve sol koridor devamında bulunan mal müdürlüğü bölümünde tüm masa ve sandalyelerin, bilgisayarların, klima sistemlerinin, dolap içi evrakların ve içeride bulunan tüm eşyaların tamamen yandığı, tüm duvar ve tavanların islendiği, üst katta bulunan tahakkuk servisi ve sicil servisi bölümündeki tüm eşyaların yandığı tespitlerine yer verilmiştir. Tahakkuk servisi bölümünde bulunan bir adet bilgisayar monitörünün çalındığı, sicil servisi bölümünde bulunan altı adet bilgisayar monitörünün kırıldığı, müdür, müdür yardımcısı, bilgisayar sistem odaları ile diğer tüm odaların islenmiş vaziyette olduğu, bodrum katta bulunan iki adet arşiv odasının zarar görmediği, koridor üzerinde bulunan arşiv raflarının tamamının yandığı, kazan dairesi ve çay ocağı bölümünde duvarların tamamının islendiği, tavan sıvalarının yerlere döküldüğünün tespit edildiği belirtilmiştir. Anılan tespitlere ilişkin fotoğraf ve video kamera çekimlerinin bulunduğu DVD'ler rapora ek yapılmıştır.
Kızıltepe İtfaiye Grup Amirliği tarafından 10/10/2014 tarihinde düzenlenen yangın raporunda ise yangının çıkış nedeninin belirsiz kişiler tarafından atılan yanıcı madde olduğu, vergi dairesi ve mal müdürlüğünün tamamının yandığı ve kullanılamaz bir hale geldiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı idarece temyiz dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen belgelerden, şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin 08/10/2012 tarihinde posta yoluyla tebliğ edildiği bilgisinin 16/10/2012 tarihinde otomasyon sistemine girildiği ve tebligatın usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, kamu alacağının şirketin mal varlığından tahsil imkanının bulunup bulunmadığı ve davacının söz konusu borçtan sorumluluğu değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyiz istemine konu kararın bozulması gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, dava konusu ödeme emri içeriği borçlarla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve (…) sayılı ödeme emri ile bu ödeme emrine ilişkin tebliğ alındısının ve … tarih ve (…) sayılı ödeme emrine ilişkin tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığını belirterek ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve (…) sayılı ödeme emrinin posta yoluyla 08/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği; … tarih ve (…) sayılı ödeme emrinin vergi dairesinde memur eliyle 19/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği bilgisinin vergi dairesinin otomasyon sistemine girildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.